裁判書系統

114年度訴字第3624號

原      告  中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人  陳佳文  

訴訟代理人  何佳音  

            施  懷  

被      告  永浩實業有限公司

兼法定代理  

人          吳威吾  

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年1月12日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣131萬5,991元，及如附表所示之利息、違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

壹、程序方面：　

　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 

貳、實體方面：

一、原告主張：被告永浩實業有限公司(下稱永浩公司)於民國113年2月17日，邀同被告吳威吾擔任其連帶保證人，與原告共同簽立銀行授信綜合額度契約暨總約定書（下稱系爭授信契約）、授信額度動用確認書，向原告借款新臺幣(下同)200萬元，約定借款期間自113年2月22日起至116年2月22日止，償還方式為每個月1期，共分36期，按期定額年金平均攤還本金及利息，利息依原告企業換利指數（月）利率加碼3.9％(現為5.64％)按日計付，並採機動利率按日計息，如未按期清償，除應按原約定借款利率計息外，逾期在6個月內部分依上開利率10％；逾期超過6個月部分依上開利率20％計付違約金。詎永浩公司就上開借款僅繳付至如附表「最後繳息日」所示之日，其後即未再還款，合計尚欠本金131萬5,991元。依系爭授信契約第14條約定，喪失期限利益，債務視為全部到期。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，請求被告連帶返還等語。並聲明如主文所示。

二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

　㈠本件原告主張之事實，業據提出與其所述相符之銀行授信綜合額度契約暨總約定書、授信額度動用確認書、放款帳戶還款交易明細、放款帳號最近截息日查詢、產品利率查詢等影本為證(見臺灣士林地方法院114年度訴字第1535號卷第24頁至第36頁)，並經本院於言詞辯論期日當庭核閱原告所提系爭授信契約、授信額度動用確認書正本無訛(見本院卷第30頁)，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告前揭主張為真實。

　㈡按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院77年度台上字第1772號判決意旨參照）。本件永浩公司向原告借貸上開金額後，未依約清償本金及利息，依約債務視為全部到期，尚積欠如主文所示之本金、利息及違約金未清償，吳威吾為前述借款之連帶保證人，自應負連帶清償責任。從而，原告依兩造間消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　26　　日

　　　　　　　　　民事第一庭　法　官 簡佩珺

以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　26　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱

附表：(日期均為民國；金額為新臺幣)