裁判書系統

114年度訴字第3636號

原      告  第一商業銀行股份有限公司

法定代理人  邱月琴  

訴訟代理人  曾譯賢  

被      告  謝承佑即虎佑工程行

            賴朝覲  

上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年12月30日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣4,226,081元，及如附表所示之利息及違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張略以：被告謝承佑即虎佑工程行（下稱謝承佑）於民國112年4月28日邀同訴外人劉珈妤（下稱劉珈妤）為連帶保證人（嗣於112年8月21日改由被告賴朝覲（下稱賴朝覲）擔任連帶保證人），向原告借款新臺幣（下同）600萬元（金額分別為１、150萬元。２、450萬），並分別簽訂借據，均約定借款期間自112年4月28日起至117年4月25日止，自撥款日起，於每月25日依年金法按月平均攤還本息；利率部分則按原告二年期定期儲金利率加0.43％機動計息（目前為2.325％）；遲延清償時，除仍按上開利率計付利息外，如逾期在6個月以內者，按上開利率10％，超過6個月部分，則按上開利率20％加計違約金，若有一次未履行，即喪失期限利益，應將全部借款本金、利息及違約金一次清償。詎謝承佑分別自114年3月26日起即未依約清償前揭借款本息，尚積欠如附表所示之本金、利息及違約金未清償。又主債務人既未清償，則連帶保證人應即負連帶清償責任，爰依消費借貸、借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示等語；並聲明：如主文第1項所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌。

四、按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文；又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，同法第739條亦有明文；另保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判例可資參照）。

五、經查，原告主張之前開事實，業據提出同意書、保證書、借據（含借款申請書）、約定書、催告函及回證等件為證（見本院卷第15頁至第40頁），並有虎佑工程行公示資料查詢、謝承佑、賴朝覲之個人戶籍資料在卷可憑；又被告對於原告主張之上開事實，均已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項前段之規定，視同自認，堪認原告前揭主張為真實。從而，原告依借貸契約及消費借貸之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，均應予准許。

六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

中　　華　　民　　國　 114　　年　　12　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　民事第六庭　法　官  林士傑