裁判書系統

114年度訴字第3672號

原      告  台中商業銀行股份有限公司

法定代理人  李瑞倉  

訴訟代理人  張國賓  

被      告  吳鑫源即瑞元貿易商行

            盧享利  

            吳孟勤  

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年1月6日言詞辯論終結，判決如下：

被告吳鑫源即瑞元貿易商行、盧享利應連帶給付原告新臺幣7萬8,023元，及如附表一所示利息、違約金。

被告吳鑫源即瑞元貿易商行、吳孟勤應連帶給付原告新臺幣112萬7,976元，及如附表二所示利息、違約金。

訴訟費用由被告吳鑫源即瑞元貿易商行、盧享利連帶負擔6％，餘由被告吳鑫源即瑞元貿易商行、吳孟勤連帶負擔。

壹、程序方面

一、原告起訴聲明：㈠被告吳鑫源即瑞元貿易商行(下稱瑞元商行)、盧享利應連帶給付新臺幣（下同）8萬9,089元，及如民事聲請支付命令狀附表1所示利息及違約金。㈡瑞元商行、被告吳孟勤應連帶給付130萬7,054元，及如民事聲請支付命令狀附表2所示利息及違約金【見本院114年度司促字第24613號卷(下稱支付命令卷)第3頁】。嗣於訴訟進行中，減縮應受判決事項之聲明如下貳、一、原告聲明欄所示(見本院卷第71頁)，與民事訴訟法第255條第1項但書第3款規定相符，應予准許。

二、吳孟勤未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：瑞元商行於民國111年7月8日邀同盧享利為連帶保證人，向原告借款300萬元，並簽立借據暨約定書，約定借款期間為111年7月15日起至114年7月15日止，利息依所選指標利率加碼2.84％計算。另依授信事後管理，貸放後每三個月若於本行活期存款餘額平均積數低於授信餘額一成，則依原利率再加碼0.25％計收（合計為4.81％），如指標利率調整時，均願比照機動調整。另瑞元商行又於113年4月24日邀同吳孟勤為連帶保證人，向原告借款200萬元，並簽立授信契約書及開發信用狀申請書，約定額度循環動用有效期間為113年5月24日起至114年5月24日止，利息依所選指標利率加碼1.46％計算（合計為3.18％），如指標利率調整時，均願比照機動調整。倘未依約還本或付息，除計付遲延利息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10％、逾期超過6個月部分，按上開利率20％計付違約金。詎瑞元商行自114年6月15日起，即未償還本息，其所欠款項依約視為全部到期，迄今尚積欠7萬8,023元、112萬7,976元之本息及違約金未清償。盧享利、吳孟勤為其連帶保證人，依約應負連帶清償之責。爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項、第2項所示。

二、被告則以：

　㈠瑞元商行、盧享利：同意原告聲明請求之金額與依據之法律關係等語。

　㈡吳孟勤未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、經查，原告主張上開事實，業據其提出借據、授信契約書、開發國內即期不可撤銷信用狀申請書、簡易資料查詢表、交易明細查詢、放款利率查詢資料、債權計算迴轉表為證（見支付命令卷第7至51頁、本院卷第73至83頁），互核相符。又當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。瑞元商行、盧享利對原告之請求為認諾，自應本於上開認諾為其等敗訴之判決。末以吳孟勤對於原告主張上揭事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認。從而，堪認原告之主張為真正。

四、綜上所述，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求瑞元商行與盧享利、瑞元商行與吳孟勤分別連帶給付如主文第1項、第2項所示之本金、利息與違約金，為有理由，應予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　16　　日

　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鍾宇嫣

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　16　　日

　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林錦源

附表一(日期：民國；幣別：新臺幣，下同)：

附表二：