臺灣臺中地方法院民事判決
114年度訴字第3809號
原 告 王政寧
被 告 野田國際有限公司
兼
上列
當事人間請求清償借款事件，本院於115年4月14日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應
連帶給付原告新臺幣296萬元，及其中新臺幣176萬元自民國114年6月9日起、其中新臺幣120萬元自民國114年6月17日起，均至清償日止，
按週年利率6％計算之利息。
事實及理由
壹、程序事項
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項
一、原告主張：伊執有被告野田國際有限公司所開立，由被告林駿騰為
背書轉讓予伊之如附表所示支票（下稱
系爭支票）。
詎伊屆期為付款之提示竟遭退票，迄今仍未受償，爰依票據法第5條、第126條、第144條準用第85條第1項、第133條及第144條準用第96條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；支票到期不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票人得行使追索權；發票人、背書人，對於執票人連帶負責，票據法第5條第1項、第126條、第144條準用第85條第1項、第96條第1項分別定有明文。又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第133條亦有明定。查，原告主張之
上開事實，被告已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀答辯，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，應視同
自認。是堪認原告分別於民國114年6月9日、同年6月17日遵期提示系爭支票，均因存款不足遭退票無訛。從而，原告依上揭條文規定，請求被告連帶給付票款296萬元，及其中176萬元，自付款提示日即114年6月9日起至清償日止；其中120萬元，自付款提示日即114年6月17日起至清償日止，均按週年利率6％計算之利息，洵屬有據。 四、
綜上所述，原告依票據法第5條、第126條、第144條準用第85條第1項、第133條及第144條準用第96條第1項規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。五、本件事證
已臻明確，
兩造其餘攻防方法及所提證據，經核均與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中 華 民 國 115 年 4 月 28 日
民事第三庭 法 官 黃品瑜
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出
上訴狀（須附
繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 28 日
附表：