臺灣臺中地方法院民事判決
114年度訴字第3846號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
被 告 大乘數位行銷有限公司
兼
上列
當事人間請求清償借款事件，本院於115年4月10日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應
連帶給付原告新臺幣122萬4897元，及自民國114年9月18日起至清償日止，
按年息4.78％計付之利息，
暨自114年10月19日起至清償日止，逾期6個月以內按
上開利率10％、逾期超過6個月部分，則按上開利率20％計算加付
違約金。
事實及理由
壹、程序事項
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項
一、原告主張：
被告大乘數位行銷有限公司(下稱大乘公司)於民國114年2月18日邀同被告阮大銘為連帶保證人，向原告借款新臺幣(下同)150萬元（下稱系爭借款），約定到期日為117年2月18日，利息按原告1個月定儲利率年息1.72％加碼年息3.06％機動計付，如有逾期攤繳本息，除按原訂利率付息外，自逾期之日起6個月以內按原利率10％、其餘超過6個月部分，則按原利率20％計算加付違約金。大乘公司自114年9月18日起即未依約清償本息，並經原告多次寄發催告函，迄仍未清償。依兩造簽訂之貸款總約定書第壹、共通條款第5條約定，系爭借款債務已視同全部到期，喪失期限利益，大乘公司尚積欠本金122萬4897元，及利息、違約金。而阮大銘既為系爭借款之連帶保證人，依法應負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
㈠原告主張之上開事實，業據其提出貸款總約定書、借款契約書、授信交易明細查詢單、原告銀行1個月定儲利率查詢表及催告函為證（見本院卷第15-16、17-18、19、21、23頁）；而大乘公司及阮大銘就原告主張之上開事實，於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪認原告上開主張為真實。 ㈡又按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照甚明。而連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。經查，大乘公司既向原告借貸系爭借款，且尚有本金、利息及違約金均未清償（如主文第1項所示），且清償期已視為到期，而阮大銘為大乘公司之連帶保證人，依約自應與大乘公司負連帶清償之責。是原告本件主張，自屬可採。 四、
綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：第85條第2項。
中 華 民 國 115 年 4 月 28 日
民事第三庭 法 官 黃品瑜
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出
上訴狀（須附
繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 28 日