裁判書系統

　　　　　　　　　114年度訴字第418號

原      告  三信商業銀行股份有限公司

法定代理人  廖松岳  

訴訟代理人  李宜昌  

被      告  蔣月雲即合秝工程行

            葉珅存  

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年3月24日言詞辯論終結，判決如下：                 

被告應連帶給付原告新臺幣280萬3,516元，及如附表所示之利息及違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件兩造簽訂之約定書第11條前段載明被告對原告所負之各宗債務，合意以本院為第一審管轄法院，有上開約定書在卷可稽（見本院卷第27頁至第31頁），故原告向本院提起本件返還借款之訴，與前揭規定相符，本院自有管轄權，合先敘明。　

二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。　

貳、實體方面：

一、原告主張：被告蔣月雲即合秝工程行（下稱蔣月雲）於民國111年12月29日邀被告葉珅存為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）350萬元，約定借款期間自111年12月29日至116年12月29日止，並自借款日起，每1個月為一期，自第一期起，本息平均攤還，利息按年息3.97％計付，並同意利率於原告之季定儲利率指數調整時，自調整日後之第一個應繳款日起，改按新訂季定儲利率指數加2.75％計算，原告依最新之季定儲利率指數l.73％為基準加計2.75％後，得向被告請求之利息為年息4.48％。另約定上開借款如借款人在借款期間未按期攤還本金或付息時，其全部債務視為全部到期，借款人及連帶保證人均承認本借款之償還喪失其期限之利益，並自遲延本金或付息時，本金自到期日起，利息應自繳息日起，逾期在6個月以內之部分，按上開利率10％；逾期超過6個月部分，按上開利率20％計付違約金。詎被告自113年9月29日後即未依約繳付本息，迄今尚欠本金280萬3,516元及按上開約定利率計算如附表所示之利息、違約金未清償，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告經合法通知均未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）本件原告主張之事實，業據其提出與所述相符之借據、放款帳卡明細單、放款牌告利率報表、約定書等影本為證（見本院卷第19頁至第31頁)，並經本院當庭核閱前揭借據正本無訛（見本院卷第72頁）；又被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告前揭主張為真實。

（二）按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第739條、第740條、第272條亦有明定。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號、77年度台上字第1772號判決意旨參照）。本件蔣月雲向原告借款，未依約償還，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之本金及如附表所示之利息、違約金迄未清償，業經本院認定如前，葉珅存既為連帶保證人，依前揭規定及說明，當負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示本金，及如附表所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　28　　日

　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　簡佩珺

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須

附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　28　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈呈

附表：(日期均為民國；金額為新臺幣)