裁判書系統

114年度訴字第523號

原      告  臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人  賴進淵

訴訟代理人  楊宗秦

            邱俊偉

被      告  王聖敏  住○○市○○區○○里00鄰○○路00巷0                        ○0號

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年7月25日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣187萬5,040元，及自民國113年8月8日起至清償日止，按週年利率2.75%計算之利息；並自民國113年9月9日起至清償日止，其逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期（以每月為1期）。

二、訴訟費用新臺幣2萬3,847元由被告負擔。

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國113年4月3日簽立借款契約書(下稱系爭契約)，向原告借款新臺幣(下同)200萬元，並約定借款期限自113年4月8日起至118年4月8日止，應按月攤還本息，利息按週年利率2.75％固定計算。如未依約按月攤還本息，即喪失期限利益，並另加自逾期日起6個月以內部分，按上開利率10％，超過6個月以上部分，按上開利率20％，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期（以每月為1期）。詎被告自113年8月8日起即未繳納本息，尚餘187萬5,040元之本金未清償，全部債務均已喪失期限利益，視為全部到期，爰依系爭契約、民法消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　

四、得心證之理由　　

　㈠原告主張上開事實，業據其提出貸放明細歸戶查詢資料、系爭契約、債權計算書等為證（見本院卷第10至15頁）。又被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，堪信原告主張為實在。

　㈡次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項及第478條前段分別定有明文。復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項及第250條第1項亦有明文。被告於上揭時間向原告借貸前述金額，嗣未依約按期清償借款本息，迄今尚積欠貸款本金187萬5,040元，已喪失期限利益，債務視為全部到期。原告依系爭契約及前揭法條之規定，請求被告給付本金187萬5,040元及如主文所示之遲延利息與違約金，即屬有據。

五、綜上所述，原告依系爭契約、民法消費借貸之法律關係，請求被告給付借款本金187萬5,040元，及如主文所示之遲延利息與違約金，為有理由，應予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　1 　　日

　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　黃渙文

　　　　　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許仁純

　　　　　　　　　　　　　　　　　　  

　　　　　　　　　　　　　　　法　官  陳宥愷 

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　1 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱芮俞