裁判書系統

114年度訴字第631號

原      告  臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人  賴進淵

訴訟代理人  王瑞彰

被      告  李展源即鑨源工業社

上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國114年4月1日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣1,714,474元，及自民國113年9月23日起至清償日止，按年息7.26%計算之利息，及自113年10月24日起至清償日止，逾6個月內，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金。

訴訟費用由被告負擔。

壹、程序部分

一、本件被告住所不在本院轄區，惟依兩造間借款契約書第29條之約定，倘因此本契約涉訟者，甲、乙雙方及保證人同意以本院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條第1項規定，本院即有管轄權，合先敘明。

二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：被告即借款人於民國112年11月23日向原告借得新臺幣（下同）200萬元，借款期間自112年11月23日起至117年11月23日止，自實際借用日起，利息按原告定儲利率指數加年利率5.52%計算，並隨原告公告之指數變動而調整適用利率，並約定如未按月繳納利息，即喪失期限利益及應清償所欠本金外，並另加自逾期日起6個月以內按上開利率10%，超過6個月以上按上開利率20%計算之違約金，並立有借款契約書為證，詎被告自113年9月23日（繳息迄日）起即未繳納本息，全部債務均已喪失期限利益及視為全部到期。爰請求被告返還借款及利息、違約金等語。並聲明：如主文所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。

三、原告就其主張之事實，業據提出借款契約書、貸放明細歸戶查詢、債權計算書在卷為憑（見本院卷第11至15頁），核無不合。況被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，非依公示送達通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀為任何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項前段規定，視同自認，本院即應採為判決之基礎。

四、從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4　　 月 　17　　日

　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　蔡嘉裕