裁判書系統

114年度訴字第700號

原      告  三信商業銀行股份有限公司

法定代理人  廖松岳  

訴訟代理人  張蓉娥  

被      告  盛墅科技有限公司

法定代理人  董湄   

被      告  鄭竹樹  

            鍾家鴻  

上列當事人間返還借款事件，本院於民國114年4月22日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣69萬8186元及如附表所示之利息、違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

一、被告經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、被告盛墅科技有限公司（下稱盛墅公司）於民國110年8月9日邀同被告鄭竹樹、鍾家鴻為連帶保證人，向原告借款：(1)新臺幣（下同）100萬元及(2)200萬元，借款期間均自110年8月9日起至113年8月9日止，約定自借款日起每1個月為1期，並自第1期起，本息平均攤還，利息按年息4.75%計付，並同意利率嗣後隨原告牌告「季定儲利率指數」調整日後之第1個繳款日起，按調整後之年利率加計年息3.95%機動計息，被告最後繳款日之原告季定儲利率指數1.73%(依原告113年7月1日牌告所示)，加計3.95%計算後，原告得以向被告請求年息5.68%之利息，另約定逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。被告於113年7月9日後即未按時繳付本息，顯已違約，經原告催討未果，已喪失期限利益，借款視為全部到期，尚有本金69萬8186元及如附表所示之利息、違約金未清償，爰依消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶清償等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未曾提出書狀作何聲明或陳述。　　

四、本院之判斷：　　

(一)原告上開主張之事實，業據提出與其所述相符之約定書、借據、放款帳卡明細單、放款牌告利率報表等為證（見本院卷第11-29頁）；而被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪認原告上開主張為真實。

(二)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號民事判決參照）。而連帶債務之債權人，依民法第273條第1項規定，得對於債務人中之1人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。

(三)本件盛墅公司向原告借貸前述款項，未依約清償本息，已喪失期限利益，債務視為全部到期，尚有本金69萬8186元及如附表所示之利息、違約金未清償。鄭竹樹、鍾家鴻則為上開借款之連帶保證人，應負連帶保證責任。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係請求被告連帶給付69萬8186元及如附表所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　 4　　月　 30 　　日

　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　謝慧敏

附表：