裁判書系統

114年度訴字第73號

上  訴  人

即  被  告  張志遠  

            郭嘉  

被  上訴人

即  原  告  臺灣銀行股份有限公司

法定代理人  吳佳曉  

上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院裁定如下：

本件訴訟標的價額核定為新臺幣1700萬元。

被上訴人應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣13萬2,088元。

上訴人應於本裁定送達後5日內，補繳第二審裁判費新臺幣27萬0,150元，如逾期未補正，即駁回其上訴。

一、按因財產權而起訴或提起上訴，應依民事訴訟法第77條之13、第77條之16規定預納裁判費，此為必備之程式。次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項前段分別定有明文。所謂之交易價額，應指客觀之市場交易價額而言（最高法院110年度台抗字第40號裁定意旨參照）。又債權人主張債務人詐害其債權，依民法第244條規定提起撤銷詐害行為之訴者，原則上以債權人主張之債權額計算其訴訟標的價額；但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院111年度台抗字第583號裁定意旨參照）。末按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77條之2第1項前段定有明文。當事人請求雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的之價額，應以其中價額最高者定之（最高法院113年度台抗字第340號裁定意旨參照）。

二、經查：

　㈠本件被上訴人於第一審起訴係依民法第244條第1項、第4項規定，請求：⒈上訴人間就如附表所示之不動產（下稱系爭房地）於民國112年11月20日所為贈與之債權行為，及於113年1月4日以贈與為原因所為所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。⒉上訴人郭嘉眞應將系爭房地於113年1月4日以贈與為原因所為之所有權移轉登記塗銷，並回復為上訴人張志遠所有。查被上訴人提起本件撤銷詐害行為之訴，主張對上訴人張志遠之債權額為本金新臺幣（下同）2148萬5,250元及其利息、違約金（見本院卷一第10頁）；而系爭房地乃被告張志遠於112年5月4日與出賣人寶贊開發事業股份有限公司、吳寶田簽訂房屋、土地買賣契約書，以總價925萬元、775萬元，合計1700萬元所購買（見本院卷一第171至238頁房屋買賣契約書、土地買賣契約書），該價金乃買賣雙方審酌各項主、客觀因素後磋商而得，應與系爭房地之客觀市場交易價額相當，堪以作為系爭房地於起訴時交易價額之認定標準，因該標的價額低於被上訴人主張之債權額，揆諸前揭說明，即應以該標的之價額計算本件訴訟標的價額。又被上訴人2項聲明自經濟上觀之，訴訟目的一致，均係請求回復上訴人張志遠對系爭房地之所有權，其訴訟標的之價額，以其中價額最高者定之即可。是本件訴訟標的價額應核定為1700萬元，應徵第一審裁判費16萬1,600元，扣除被上訴人已繳之第一審裁判費2萬9,512元，被上訴人尚應補繳第一審裁判費13萬2,088元。

　㈡本院第一審判決上訴人全部敗訴，上訴人就敗訴部分提起全部上訴，則上訴人之上訴利益額應為1700萬元，應徵第二審裁判費27萬0,150元，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內逕向本院補繳裁判費，逾期不繳，即駁回其上訴。　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　27　　日

　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官  李宜娟

正本係照原本作成

如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　27　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭卉

附表：