裁判書系統

114年度訴字第819號

原      告  傅雲瑄  

訴訟代理人  林亮宇律師

            王雲玉律師

被      告  嵩高建設股份有限公司

法定代理人  林育慈  

當事人間清償借款等事件，本院於中華民國114年4月9日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣140萬元及其中新臺幣100萬元自民國112年7月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

被告應給付原告新臺幣35萬元及自民國114年3月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔。

本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣58萬4,000元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣175萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

　　事實及理由

壹、程序事項：

　　言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無同法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告起訴主張：

　㈠兩造於民國110年7月17日簽立借貸契約書，原告借款新臺幣（下同）100萬元予被告，約定於原告給付款項後契約生效，借款期間為2年，借款利息為年息16%，另每年應繳納4%之開辦費，原告於同年月19日將款項轉帳至被告之金融帳戶，嗣2年期限屆至，被告未清償借款；又兩造於112年2月28日簽立不動產投資契約書，約定原告投資35萬元，原告於同年月24日將款項轉至被告之金融帳戶，投資期間2年即至114年2月28日止，迄今2年期間已屆滿，被告受有35萬元之利益雖有法律上原因，因契約屆期該法律上原因已不存在，然被告未返還投資款。爰依消費借貸及不當得利之法律關提起本訴。

　㈡聲明：被告應給付原告100萬元及自110年7月20日起至清償日止按年息20%計算之利息；被告應給付原告35萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保聲請宣告假執行。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦提出書狀作何何聲明或陳述。

三、法院之判斷：

　㈠原告主張之事實，業據提出與所述相符之借貸契約書、國內（跨行）匯款交易明細、不動產投資契約書等件為證（本院卷第17-25頁），而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項之規定，視同自認原告之主張，應認原告主張之事實為真正。

　㈡稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第474條第1項、第478條前段、第179條分別定有明文。又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段、第203條亦有明定。

　㈢被告向原告借款，兩造約定借貸契約於原告給付款項後生效，借款期間為2年，原告於110年7月19日交付借款，故兩造借貸契約於同日生效，並於112年7月19日借貸期間屆滿，被告應於屆期後返還借款100萬元；又兩造約定借款利息為年息16%暨每年加計開辦費4%之費用，合計為20%，惟兩造並無約定遲延利息利率，為原告陳明在卷（本院卷第39頁），則借款期間屆滿後，被告未依約還款，原告得請求被告給付按法定利率即週年利率5%計算之遲延利息。另兩造簽訂不動產投資契約，約定投資期間為2年，2年期間屆至後，被告受有原告給付35萬元投資款之法律上原因已不存在，被告自應返還所受利益。從而，原告請求被告返還借款及所受利益，均屬有據。

四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告返還借款100萬元、借貸2年期間之利息加計費用40萬元【計算式：100萬元×（16%＋4%）×2＝40萬元】及借貸期間屆滿後自112年7月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息；暨依不當得利之法律關係，請求被告返還投資款35萬元及自起訴狀繕本送達翌日（起訴狀繕本於114年3月11日送達被告法定代理人住所，本院卷第35頁）即114年3月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許，原告其餘請求，則屬無據，應予駁回。　

五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，就其勝訴部分核無不合，爰酌定相當擔保金額，予以准許，併依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。 

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　23　　日

　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳文爵