裁判書系統

114年度訴字第861號

原      告  三信商業銀行股份有限公司

法定代理人  廖松岳  

訴訟代理人  李宜昌  

被      告  愛夢家健身事業股份有限公司

法定代理人  李忠信  

被      告  李忠信  

            胡瑞貞  

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年4月29日言詞辯論終結，判決如下：

被告愛夢家健身事業股份有限公司、李忠信、胡瑞貞應連帶給付原告新臺幣2,417,448元，及自民國113年12月2日起至清償日止，按週年利率百分之5.477計付之利息，暨自民國114年1月3日起至清償日止，其逾期六個月以內者，按上開利率百分之10，超過六個月者，就超過部分按上開利率百分之20計付之違約金。

訴訟費用由被告愛夢家健身事業股份有限公司、李忠信、胡瑞貞連帶負擔。

一、本件被告愛夢家健身事業股份有限公司（下稱愛夢家公司）、李忠信、胡瑞貞經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告愛夢家公司於民國113年2月2日邀同被告李忠信及胡瑞貞為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）300萬元，借款期間自113年2月2日起至116年2月2日止，兩造約定利息按週年利率5.35％計付，並同意其利率於原告之月定儲利率指數加3.75％計算；今原告依114年2月1日之月定儲指數利率1.727％為基準加計3.75％，得以週年利率5.477％請求被告給付。另逾期6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計付違約金，並約定應按月繳付本息，若有一次不履行即喪失期限利益，全部借款視同全部到期。詎被告於113年12月2日後即未能依約繳付本息，借款視同全部到期，至今尚欠本金2,417,448元及利息、違約金未清償。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告愛夢家公司、李忠信、胡瑞貞應連帶給付原告2,417,448元，及自113年12月2日起至清償日止，按週年利率5.477％計付之利息，暨自114年1月3日起至清償日止，其逾期6個月以內者，按上開利率10％，超過6個月者，就超過部分按上開利率20％計付之違約金。

三、被告愛夢家公司、李忠信、胡瑞貞均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

（一）本件原告主張之前開事實，業據提出與其所述相符之借據、放款帳卡明細單、放款牌告利率報表、約定書、公司基本資料、股份有限公司變更登記表為證；而被告愛夢家公司、李忠信、胡瑞貞已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認。從而，原告前開主張，自堪信為真正。

（二）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。次按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，民法第272條第1項定有明文。而連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。本件被告愛夢家公司向原告借款300萬元，目前尚有本金2,417,448元及利息、違約金未按期清償，全部債務依約已視為到期，而被告李忠信、胡瑞貞為被告愛夢家公司之連帶保證人，則原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告愛夢家公司、李忠信、胡瑞貞應負連帶清償之責，即屬有據，應予准許。　　　

（三）從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告愛夢家公司、李忠信、胡瑞貞應連帶給付2,417,448元，及自113年12月2日起至清償日止，按週年利率5.477％計付之利息，暨自114年1月3日起至清償日止，其逾期6個月以內者，按上開利率10％，超過6個月者，就超過部分按上開利率20％計付之違約金，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　13　　日

　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　巫淑芳