裁判書系統

114年度訴字第936號

原      告  中租迪和股份有限公司

法定代理人  陳鳳龍  

訴訟代理人  王威勝  

            張富程  

被      告  李月芬地政士即林惟仁之遺產管理人

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年4月8日言詞辯論終結，判決如下：

被告應於管理被繼承人林惟仁之遺產範圍內給付原告新臺幣123萬7105元及自民國113年3月6日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息。

訴訟費用由被告於管理被繼承人林惟仁之遺產範圍內負擔。

一、原告主張：訴外人冠翔磁磚有限公司（下稱冠翔公司）前於民國112年5月29日與伊簽訂往來分期付款買賣契約（下稱系爭契約），總價金新臺幣（下同）564萬元，並由林惟仁擔任連帶保證人，依約應按月償還，詎冠翔公司自113年3月6日起即未履行還款義務，債務視為全部到期，嗣經催告仍置之不理，尚欠本金123萬7105元，伊併依系爭契約第3條約定請求自113年3月6日起至清償日止，按年息16%計算之遲延利息。林惟仁已於113年3月1日死亡，全體繼承人均拋棄繼承，前經本院選任被告為林惟仁之遺產管理人，即應於管理遺產範圍內就林惟仁之債務負清償責任等語。並聲明如主文第1項所示。

二、被告則以：林惟仁為連帶保證人，原告是否應先向公司求償，其餘無意見等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

（一）原告前開主張之事實，業據其提出與所述相符之買賣契約書、存證信函暨回執、還款明細、本院113年度司繼字第2467號民事裁定為證（見本院113年度司促字第36713號卷第11-29頁），為被告所不爭執，堪認原告主張為真。

（二）被告抗辯：原告應先向冠翔公司求償等語。按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號民事判決參照）。而連帶債務之債權人，依民法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。冠翔公司自113年3月6日起未依約清償，債務視為全部到期，迄今尚欠本金123萬7105元及利息未清償，林惟仁為連帶保證人，依法應對上開債務負連帶清償責任。被告既為林惟仁之遺產管理人，原告請求被告於管理林惟仁之遺產範圍內清償，即屬有據。被告所辯，要無可採。　　　

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　 月　　 22　　日

　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　謝慧敏

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張隆成