裁判書系統

114年度重家繼訴字第60號

原      告  陳亞筑  

訴訟代理人  楊雯齡律師

被      告  陳挹雯  

            陳威佐  

上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國115年3月2日言詞辯論終結，判決如下：

一、兩造就被繼承人陳成樵所遺如附表一所示遺產，應依附表一分割方法欄所示之方法予以分割。

二、訴訟費用由兩造按附表二之比例負擔。　

甲、程序方面：

　　本件被告經合法通知，無正當理由，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：　　

壹、原告起訴主張：

一、被繼承人陳成樵於民國113年9月20日死亡，遺有如附表一之遺產，由其子女即原告、被告陳挹雯與陳彥廷繼承，嗣陳彥廷於114年1月20日死亡，由其子即被告陳威佐再轉繼承，各繼承人之應繼分比例如附表二所示。上開遺產並無不能分割之情形，亦無不能分割之約定，而兩造無法達成分割協議，爰依民法第1164條規定，請求分割被繼承人陳成樵之遺產等語。

二、並聲明(卷一第323頁、卷二第25、26頁)：

　　兩造就被繼承人陳成樵所遺如附表一所示遺產，按兩造各三分之一比例分割。　　

貳、被告部分：

一、被告陳挹雯未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

二、被告陳威佐未於最後言詞辯論期日到庭，惟曾到庭答辯略以：請依法處理。如果各3分之1是符合法律規定，則持有財產沒有問題，但不知附表一編號6、7為何要分列且分為各3分之1，這對被告陳威佐管理陳彥庭1-6樓的產權產生問題，應將附表一編號6、7分給被告陳威佐，再由被告陳威佐各補償50萬元予另兩名繼承人，因被告陳挹雯長期霸佔這棟房子且私自更換門鎖，然電梯、水電等費用仍向被告陳威佐要錢，造成被告陳威佐之損失，互相扣抵後，認為只要各自補償另兩名50萬元即足等語。

參、本院之判斷：

一、按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：（一）直系血親卑親屬。（二）父母。（三）兄弟姊妹。（四）祖父母。配偶有相互繼承遺產之權，其應繼分，與第1138條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均。繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。除法律另有規定或契約另有訂定者外，繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1138條、第1144條第1款、第1151條、第1164條前段分別定有明文。　　

二、經查，原告主張被繼承人死亡後現遺有如附表一所示遺產，兩造為全體繼承人，應繼分如附表二所示之事實，業據其提出繼承系統表、戶籍謄本、家事事件（繼承事件）公告查詢結果、財政部中區國稅局遺產稅繳清證明書、遺產稅不計入遺產總額證明書（卷一第39至50頁）、存摺封面及內頁、存單、對帳單、股票、合夥契約書、證券存封面及內頁、基金交易對帳單、保單、土地登記謄本、建物登記謄本、門牌證明書、房屋稅繳款書、房屋稅籍證明書（卷一第51至289、295至311頁）、附件13至17即通知書、支票、存款餘額證明書、個人資產管理報告（卷一第359至361、368至376頁）為證，且有全戶戶籍資料（卷一第23至25頁）、臺中市政府地方稅務局文心分局函暨所附房屋稅籍證明書（卷一第31至33頁）、臺中市政府地方稅務局民權分局函暨所附房屋稅籍證明書（卷一第290至291頁）在卷可稽，堪信原告主張為真實。因被繼承人並未以遺囑禁止繼承人分割遺產，附表一所示遺產無不能分割之情形，兩造亦無不能分割之約定，惟兩造就上開遺產無法達成分割協議，則原告依民法第1164條規定，訴請分割被繼承人之前開遺產，即屬有據。

三、遺產之分割方法：

　㈠按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定。另共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：⑴以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。⑵原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第830條第2項、第824條第1項至第4項分別定有明文。另終止遺產之公同共有關係，應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上係屬分割遺產方法之一（最高法院82年台上字第748號判決要旨參照）。

　㈡查本件被繼承人陳成樵所遺如附表一所示遺產，兩造未有分割協議，而上述遺產無不能分割之情形，依照上開法條規定，原告請求裁判分割，自予准許，己如前述。再本院考量附表一遺產之性質、經濟效用及全體共有人之利益，認將附表一編號1至9號所示不動產按應繼分比例改為分別共有關係，核屬分割遺產方法之一，且兩造對於所分得之應有部分均得以自由單獨處分、設定負擔，對於其等並無不利益情形，至被告陳威佐雖希望附表一編號6、7之不動產分歸其一人所有，由其各補償50萬元予其他繼承人云云，惟其並未就附表一編號6、7之市價為何及該補償數額係屬公平合理提出證據證明，所提之分割方案自難採憑；至附表一編號10至41之遺產則按附表二繼承人之應繼分分配予各繼承人，對於繼承人而言均屬公平、適當，爰判決如主文第1、2項所示。

四、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本案之判斷不生影響，自毋庸一一審酌論列，併此敘明。　　

五、訴訟費用負擔之依據：因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地位，且兩造均蒙其利，本院認訴訟費用由兩造依應繼分比例負擔，較為公平，爰諭知如主文第二項所示。　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　7 　　日

　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　黃家慧

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　7 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳慕先 

附表一：被繼承人陳成樵之遺產(卷二第25、26頁）

附表二：