臺灣臺中地方法院民事判決 114年度重訴字第147號 原 告 鎧鉦鋁器有限公司
被 告 謝美鈴
訴訟代理人 吳榮昌律師 複 代理人 陳傑明律師 上列 當事人間請求返還 不當得利事件，本院於民國114年11月19日 言詞辯論終結，判決如下： 事實及理由 一、原告主張：原告公司設立於民國83年3月28日， 被告則為原告公司之股東，並於公司設立起至92年11月12日止、93年8月16日起至96年8月8日止擔任原告公司之董事，被告於96年9月14日起已 非原告公司之董事或股東， 惟仍繼續於原告公司擔任財務會計人員。被告擔任原告公司會計財務人員之 期間係自96年8月9日起至104年2月4日止，然被告於97年1月8日起至99年3月22日止之期間已非原告公司之董事，竟擅自自原告公司之三信商業銀行帳號：0000000000號帳戶（下稱 系爭帳戶）臨櫃領取現金如附表一所示，共新臺幣（下同）4,247,167元；自97年1月2日起至99年2月24日止，擅自臨櫃自系爭帳戶提領款項如附表二所示，共2,001,965元，其中有1,206,600元於取款後即匯至被告帳戶內；自97年2月14日起至99年3月22日止，擅將如附表三所示款項，共827,000元，分別存入被告名下（帳號：0000000000號）及原告公司股東即訴外人陳博潛名下（帳號：0000000000號）帳戶，被告前開 侵占金額共計7,076,132元。原告得依 民法第179條、第184條第1項之規定，請求被告給付前開侵占之款項。 爰擇一民法第179條、第184條第1項之規定提起 本件訴訟等語。 並聲明：㈠被告應給付原告7,076,132元，及自 起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供 擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：原告公司係被告與訴外人即被告配偶陳正勝所設立，股東除被告、陳正勝外，其餘被告與陳正勝之子女即訴外人陳維庭、陳玥彤、陳柏潛，並雇用被告胞弟即原告公司 法定代理人何杰霖為員工。被告前因擔心無法清償所經營之康寶藥局貸款債務，為求脫產而與何杰霖約定將財產 借名登記在其名下，故於88年11月23日將原告公司負責人變更為「何坤誠」即何杰霖，另將名下原告公司股份全數登記予何杰霖，是被告仍為原告公司之實際負責人，並掌握原告公司之大小章及銀行存摺。 嗣因認不會再遭催討債務，被告於93年8月16日將原告公司負責人變更為被告，並將借名登記在何杰霖名下之股份全數變更登記為被告所有；又被告因認不擔任公司負責人及將股份移轉至他人名下，可使勞健保投保薪資下修，故與何杰霖約定，自96年8月9日起由何杰霖擔任原告公司負責人，並將被告及陳維庭、陳玥彤、陳柏潛名下股份全數借名登記在何杰霖名下，因未能成功降低勞健保薪資，故被告自96年9月14日自原告公司退保，另掛名在訴外人煌詮機械工業有限公司（下稱煌詮公司）而以最低薪資投保勞健保至煌詮公司終止掛名即104年間止，被告因而於104年2月4日改回原告公司投保，並延續至111年5月30日退休止；何杰霖為求參加公司分潤，故於98年間請求被告實質轉讓原告公司半數之股份予其，被告考量子女未來沒有要接工廠及與何杰霖間親情，故決定將原告公司之硬體設備及全部股份 贈與予何杰霖，惟資金部分由被告取回，何杰霖須自行籌措經營原告公司所需之資金，故被告自98年9月起至99年3月間將原告公司之票據債務結清，並將原告公司銀行帳戶內款項提領完畢，即將經營權交予何杰霖，由何杰霖自行向銀行貸款。 是以，被告於96年起至99年間均係原告公司之實際負責人，並實質享有全部股份，得自由處 分公司資產，故被告自原告公司帳戶提領、轉匯款項自不構成侵占公款之不當得利、 侵權行為；縱認被告行為成立不當得利、侵權行為，然原告於99年3月間即已知悉被告行為，遲至114年2月21日提起本件訴訟已罹於侵權行為之時效期間，另回溯15年前所發生之不當得利返還 請求權部分亦已 罹於時效，被告得拒絕給付等語，資為 抗辯。並聲明：㈠ 原告之訴駁回；㈡如受不利益判決，願供擔保，請准 宣告免為假執行。 ㈠原告主張被告前為原告公司之董事；被告自系爭帳戶內臨櫃領取現金如附表一所示，共4,247,167元；臨櫃自系爭帳戶提領款項如附表二所示，共2,001,965元，其中有1,206,600元於取款後即匯至被告帳戶內；又將如附表三所示款項，共827,000元，分別存入被告名下帳戶及陳博潛名下帳戶 等情， 業據提出系爭帳戶交易明細表、匯款申請書、存款存入憑條（本院卷第43至56、63至118、121至160、163至182、185至200頁）為證，且為被告所不爭執（本院卷第294頁）， 堪信為真實。 ㈡原告依民法第184條第1項之規定，請求被告給付7,076,132元，為無理由： ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負 損害賠償責任，故意以背於 善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，第184條第1項定有明文。再按侵權行為之成立，須行為人因故意、過失不法侵害他 人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有 因果關係，始能成立，且主張侵權行為 損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負 舉證責任。原告主張被告擅自從系爭帳戶盜領如附表一、二、三所示款項，侵占共 7,076,132元等語，然被告否認所為侵占原告公司款項，並以前詞置辯，是原告自應就其主張被告有侵占款項之侵權行為事實，負舉證之責。 ⒉而原告就其主張之事實，固提出原告公司設立登記事項卡、變更登記事項卡、章程、被告勞保職保被保險投保資料表、印鑑掛失及變更印鑑大小章資料、股東同意書、華南銀行帳戶交易明細表、何杰霖戶籍謄本、何杰霖即何坤誠簽名、台中商銀帳戶、申請書、放棄投保勞健保聲明書、離職協議書及無欠薪說明書（本院卷第19至42、303、355至378頁），及舉證人湛松潤之證詞為證。然查：原告公司於97年1月8日起至99年3月22日止之期間，僅有系爭帳戶乙節，為兩造所不爭執（本院卷第340頁)，又觀之系爭帳戶交易明細表所示（本院卷第43至56頁），系爭帳戶內款項經被告密集提領、轉匯款項後，至99年3月22日止，系爭帳戶內款項餘額僅5,659元，是如被告係無權或未得同意而擅自提領、轉匯原告公司系爭帳戶內款項，於原告公司僅使用該帳戶，又該帳戶款項僅餘千元之情況下，原告顯無可能至112年2月17日始發現上情而辦理印鑑掛失、變更印鑑，是原告主張被告係無權擅自提領、轉匯款項等情，已非無疑。 ⒊況原告於起訴時先稱：原告係於112年2月17日始發現被告侵占公司款項，因而辦理印鑑掛失、變更印鑑等語（本院卷第12頁）， 嗣經被告聲請本院向台中商業銀行函查之原告公司開設帳戶、設定借款擔保之資料，台中商業銀行於114年7月21日以中業執字第1140021331號函（本院卷第307頁）回覆：「何杰霖於98年9月23日以 鎧鉦公司名義開立帳戶」後，原告復於114年9月17日具狀改稱：何杰霖於98年10月起即發現被告有自系爭帳戶提領款項之行為，故於98年10月20日、同年月27日向台中商業銀行開立活儲帳戶及支票存款帳戶，原會計作業則仍由被告處理等語（本院卷第352頁），並提出申請書（本院卷第369至370、373至374頁）為證，是原告之主張已有前後不一之處，且如原告於98年10月起已知被告有自系爭帳戶提領款項之行為，又被告所為乃係侵占公司款項行為，原告當無可能任由被告繼續提領系爭帳戶內款項，是原告主張悖於常情，難以採信。 ⒋又證人湛松潤於本院114年11月19日言詞辯論 期日證稱：伊是鋁台精機廠的董事長，鋁台精機廠與原告公司業務往來超過20年，鋁台精機廠係由總經理出面與原告公司洽談、簽約，伊沒有出面；伊僅有保存104、106年 買賣契約，契約上原告公司負責人是 何杰霖；伊不知道原告公司股東事務及出資股東為何人等語（本院卷第464至466頁），是證人湛松潤並不知悉被告有無權限提領、轉匯原告公司系爭帳戶內款項等情，且本件事發時間為99年3月22日前，是證人湛松潤所提104、106年買賣契約與契約上負責人簽名為何人，自與本件 無涉，而原告提出之 離職協議書及無欠薪說明書係111年間書立，亦與本件無涉，是均無從為有利原告之證明。 ⒌再被告就其所辯聲請傳喚證人王靜怡、鄭瓊瑤到庭為證，證人王靜怡於114年10月13日言詞辯論期日證稱：伊是 煌詮公司之負責人，伊與被告是朋友，因前受被告委託，於97年至104年間將被告之勞保等寄放在煌詮公司，被告沒有實際在煌詮公司工作，伊不清楚為何被告要將勞保等寄在煌詮公司；被告於96、97年間有經營原告公司，伊不清楚原告公司負責人是否有變更，亦不清楚負責人變更後由何人經營原告公司業務、財務或人事等語（本院卷第407至412頁），是依證人王靜怡所述，可知被告並未實際在煌詮公司工作，且於96、97年間仍有經營原告公司， 核與被告所辯相符，是被告所辯，應屬有據；又證人鄭瓊瑤於同期日證稱：伊前是景德企業社老闆，景德企業社自81年或83年起至111年間與原告公司有研磨拋光之商業上合作，原告公司之前是被告當負責人， 何杰霖則在公司幫忙，伊記得議價、交易數量、價格、細節等都是跟被告聯繫，何杰霖則負責送貨至景德企業社工廠，是自某一年起，被告才將公司全部給何杰霖；伊是於何杰霖送貨到工廠時，經何杰霖告知才知道被告要把原告公司給何杰霖，自該時起，景德企業社即轉由與何杰霖接洽；何杰霖向伊表示因被告要將周轉金即公司內部款項收回，何杰霖沒有周轉金，故須向台中商銀貸款當公司周轉金，蓋原告公司前是被告在經營，公司交給何杰霖後，被告可將公司款項收回是當然之理，伊與何杰霖討論沒有周轉金的話，客戶開的支票請現款要扣5％，如有週轉金就不用扣5％，何杰霖因此跟伊討論到要向銀行貸款當周轉金等語（本院卷第412至412頁），可知原告公司前由被告經營，嗣被告雖將原告公司交予何杰霖經營，惟被告與何杰霖就原告公司內部款項歸被告所有，應由何杰霖另行籌措原告公司資金等情達成 合意；綜以原告提出之台中商業銀行開立活儲帳戶及支票存款帳戶申請書（本院卷第369至370、373至374頁）， 可證何杰霖為原告公司之經營，於98年10月20日、同年月27日以原告公司名義申設帳戶（活存帳戶帳號：000000000000、支票存款戶帳號：00000000000），且支票存款開戶申請書之備註並記載現有存款除 上開活存帳戶內之46,684元，另有200萬元、50萬元，合計250萬元之款項，前開款項既與系爭帳戶無涉，且合於證人鄭瓊瑤上開證述， 益徵何杰霖自被告取得原告公司經營權後，應另行籌措資金以經營公司。是以，被告抗辯其 就系爭帳戶內款項有處分權限，應堪採信。 ⒍綜上，原告既無法提出其他證據 以實其說，循據前開說明，其主張被告提領或轉出系爭帳戶內如附表一、二、三所示款項係侵占原告公司款項，屬不法之侵權行為，依民法第184條第1項規定，請求被告賠償原告公司7,076,132元， 難認有理。 ㈢原告依民法第179條之規定，請求被告給付7,076,132元，為無理由： ⒈按 無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。 ⒉ 經查：被告 就系爭帳戶內款項有處分權限等情，業經認定如上，則被告提領或轉出系爭帳戶內如附表一、二、三所示款項自非無法律原因，是被告依民法第179條之規定，請求被告返還7,076,132元，自無理由。四、 綜上所述，原告依民法第179條、第184條第1項之規定，請求被告給付7,076,132元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既駁回，其假執行之聲請，亦 失所附麗，併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 114 年 12 月 24 日 民事第六庭 法 官 蔡汎沂 如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。 中 華 民 國 114 年 12 月 24 日 附表一：
附表二：
附表三：
|
|