裁判書系統

114年度重訴字第190號

原      告  臺中商業銀行股份有限公司

法定代理人  李瑞倉  

訴訟代理人  李明哲  

            李昀儒  

被      告  銓隆工業股份有限公司

兼

法定代理人  林春輝  

被      告  林鳳姿  

上列當事人間請求返還借貸款事件，本院於民國114年7月11日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣6,679,377元，及如附表所示之利息及違約金。　

訴訟費用由被告連帶負擔。　

壹、程序方面：

　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

一、原告主張：被告銓隆工業股份有限公司分别於㈠民國112年8月3日、㈡111年5月9日以被告林春輝、林鳳姿為連帶保證人，向原告辦理㈠借款新臺幣（下同）600萬元，放款帳號為000-00-00000、000-00-00000，借款期間自112年8月7日起至117年8月7日止，約定利息依月定儲利率指數加碼年利率0.5％（目前合計為年利率1.72％＋0.5％＝2.22％）機動計息，如指標利率調整時，均願比照機動調整；㈡借款600萬元，放款帳號為000-00-00000、000-00-00000，借款期間自111年5月10日起至114年5月10日止，約定利息依月定儲利率指數加碼年利率3.96％（目前合計為年利率1.72％＋3.96％＝5.68％）機動計息，如指標利率調整時，均願比照機動調整。以上放款並約定應按月繳納本息，若有一次不履行，即喪失期限利益，應將全部借款本金、利息及違約金立即全部一次清償，並按逾期在6個月以內者，按約定利率百分之10，逾期超過6個月以上者，按約定利率百分之20計算違約金。詎被告分别自㈠113年10月7日、㈡113年11月10日起未依約繳納本息，被告等應將借款本金6,679,377元，及如附表所示之利息及違約金全部一次清償。爰依消費借貸、契約及連帶保證等法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應連帶給付原告6,679,377元，及如附表所示之利息及違約金。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、本院得心證之理由：

　㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之借據、約定書、交易明細查詢單、台中銀行放款利率查詢單、一般貸放債權計算表等在卷可稽（見本院卷第13至39頁、第43頁），被告就原告主張之上開事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認原告主張之事實，堪信原告上開主張為真。

　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項及第478條前段分別定有明文。次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。民法第233條第1項、第250條第1項亦有明定。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照甚明。而連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。經查，銓隆工業股份有限公司既向原告借貸上開款項，嗣未依約按期清償借款本息，已喪失期限利益，所為借款債務視為全部到期，迄今尚有如主文第1項所示本金、利息及違約金未清償，而林春輝、林鳳姿為連帶保證人，依法應與銓隆工業股份有限公司負連帶清償責任。

四、綜上所述，原告依消費借貸、契約及連帶保證等法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　25　　日

　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　陳文爵

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王奕勛

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅郁

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　28　　日

附表：