114年度重訴字第473號
原 告 瑞亞生醫股份有限公司
被 告 和風寵物有限公司
兼法定代理
人 林韋志
共 同
訴訟代理人 林建宏律師
被 告 陳家琪
一、
本件應再開
言詞辯論，並定民國115年4月16日下午2時10分整，在本院第31法庭行言詞辯論。
二、原告應於本裁定送達後7日內，補繳第一審
裁判費新臺幣10萬365元，逾期不繳，即
駁回其對和風寵物有限公司之訴。
理 由
一、
按法院於
言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命
再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。查本件前經言詞辯論終結，定期
宣判，茲因最後言詞辯論
期日未到庭
被告陳家琪未經合法
送達及原告聲請一造辯論而為判決，故具再開言詞辯論之必要，
爰命再開言詞辯論。
二、次按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定，按
訴訟標的價額繳納裁判費，此為必備之程式；
原告之訴，有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定
期間先命補正，亦為同法第249條第1項第6款所明定。再按因犯罪而受損害之人，得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，對於被告及依
民法負賠償責任之人，請求回復其損害，
刑事訴訟法第487條第1項定有明文。準此規定，在刑事附帶民事訴訟之當事人，原告必須為因犯罪而受損害之人，而被告則以刑事被告及其他依民法負賠償責任之人為限，
惟所謂「依民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言。故附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係
共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起是項附帶民事訴訟，即
難謂為合法（最高法院80年度台抗字第100號、87年度台抗字第278號裁定意旨
參照）。又按刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院
民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院民事大法庭108年度台抗大字第953號裁定主文參照）。
三、
經查，原告因被告林韋志、陳家琪業務
侵占案件，對被告林韋志、陳家琪、和風寵物有限公司（下稱和風公司）提起刑事附帶民事訴訟，請求
侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來。其中被告林韋志、陳家琪共同犯業務侵占罪，經本院刑事庭於民國114年4月22日以112年度易字第889號判決判處被告林韋志、陳家琪均有期徒刑1年。而被告和風公司，並
非上開刑事判決之被告，亦未經刑事判決認定為
共同侵權行為之人，此有上開刑事判決在卷（見本院卷第11至19頁）
可參，
是以，原告本於民法侵權行為之
法律關係，於刑事附帶民事訴訟
起訴狀中將被告和風公司列為共同被告而為請求，
揆諸前開說明，就被告和風公司部分自應依民事訴訟法規定繳納裁判費。核原告請求之訴訟標的金額為新臺幣（下同）844萬8317元，應徵第一審裁判費10萬365元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後7日內補繳，逾期未繳，即駁回原告對被告和風公司之訴。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 28 日
民事第一庭 法 官 廖聖民
中 華 民 國 115 年 1 月 29 日