裁判書系統

114年度重訴字第511號

原      告  第一商業銀行股份有限公司

法定代理人  邱月琴  

訴訟代理人  曾譯賢  

被      告  綠機生活科技有限公司

兼法定代理  

人          李麗香  

被      告  鄭吉宏  

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年10月30日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應連帶給付原告新臺幣601萬6487元，及如附表所示之利息、違約金。

二、訴訟費用新臺幣7萬2870元由被告連帶負擔。

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依兩造所簽訂之保證書第7條約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第13至15頁），故原告向本院提起本件清償債務之訴，核與首揭規定，尚無不合，本院自有管轄權。

二、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，准予一造辯論而為判決。

貳、實體部分　

一、原告主張：被告綠機生活科技有限公司（下稱綠機公司）邀同被告李麗香、鄭吉宏為連帶保證人，於民國110年7月20日起陸續向原告借款總計新臺幣（下同）800萬元，約定借款利率各如附表利息欄所示，如任何一宗債務不依約清償本金，視為全部到期，且如未依約按期償還應償數額時，其逾期6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計付違約金。詎綠機公司未依約遵期清償，債務視為全部到期，尚積欠本金601萬6487元，及如附表所示之利息、違約金迄未清償；又李麗香、鄭吉宏為前開借款債務之連帶保證人，自應與綠機公司負連帶清償之責等情。為此，依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告如數清償前開借款債務等語。並聲明：如主文第一項所示。

二、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

參、得心證之理由：

一、經查，原告主張之上開事實，業據其提出保證書、約定書、借據、放款客戶授信明細查詢單、原告1年期定期儲蓄存款利率表、貸款逾期未繳通知函等件為證（見本院卷第13至39、93、95頁），核與原告所述相符，自堪信原告前揭主張為真實。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪信原告主張之上開事實為真實。從而，綠機公司向原告借款6筆均未依約清償，經視為全部到期，尚積欠原告本金601萬6487元及如附表所示之利息、違約金未清償，則原告依消費借貸契約之法律關係請求綠機公司給付上開積欠款項，為有理由，應予准許。

二、又按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條及第740條分別定有明文。而連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為同法第273條第1項所明定。查李麗香、鄭吉宏為綠機公司前開借款之連帶保證人，已如前述，則依前揭規定，原告請求李麗香、鄭吉宏應就綠機公司上開債務連帶負清償責任，亦屬有據。

三、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付601萬6487元，及如主文第一項所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。

肆、本院依職權確定第一審訴訟費用額為7萬2870元（即第一審裁判費7萬2870元），應由被告連帶負擔。　　

伍、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。 

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　27　　日

　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　廖聖民  

正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　28　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鉉岱

附表：（幣別：新臺幣。紀元：民國）