裁判書系統

114年度重訴字第532號

原      告  鍾永科（即鍾王錦雲之承受訴訟人）   

            鍾清香（即鍾王錦雲之承受訴訟人）   

            鍾清美（即鍾王錦雲之承受訴訟人）   

上  一  人

訴訟代理人  洪永叡律師

被      告  鍾清靜  

訴訟代理人  陳水聰律師

複代理人    李錦臺律師

當事人間確認本票債權不存在等事件，本院於民國115年8月26日言詞辯論終結，判決如下：

 一、確認被告所持有如附表所示6 張本票對原告之票據債權（本金及利息）不存在。

 二、被告應將如附表所示6張本票原本返還予原告。

 三、訴訟費用由被告負擔。 

壹、程序方面：　

　一、當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟。民事訴訟法第168條、第175條第1項、第178條定有明文。本件原告鍾王錦雲於114年8月1日對被告鍾清靜提起本件訴訟後，已於114年10月28日死亡，其繼承人有鍾永科、鍾清香、鍾清美及被告鍾清靜等4人，且均未向法院聲請拋棄繼承乙節，有戶籍謄本、臺灣屏東地方法院115年2月6日屏院昭家慧字第1159003126號函可憑。而於訴訟程序當然停止後，僅有繼承人鍾永科、鍾清美2人具狀承受訴訟，其餘繼承人鍾清香迄未為承受訴訟之聲明。該繼承人鍾清香應即與鍾永科、鍾清美一同續行本件訴訟，本院亦於115年3月9日裁定鍾清香承受訴訟，合先敘明之。

　二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求

　　  之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項

　　  第2款定有明文。本件原告起訴時聲明為「一、確認被告

　　  所持有如附表所示6張本票對原告之票款本金及利息之債

　　  權及給付請求權均不存在。二、被告不得以前項本票所聲

　　  請之強制執行裁定為執行名義對原告為強制執行。」（本

　　  院卷9頁），嗣於審理中，發現被告尚未持附表所示本票

　　  聲請裁定強制執行，將聲明變更為「【先位聲明】一、確

　　　認被告所持如附表所示6 張本票對原告之票據債權（本金

　　　及利息）不存在。二、被告應將前項6張本票原本返還予

　　　原告。【備位聲明】一、確認被告所持如附表所示6 張本

　　　票對原告之票據債權（本金及利息）請求權不存在。二、

　　　被告應將前項6張本票原本返還予原告。」（本院卷256頁

　　  ），核原告本件主張之基礎事實均係就附表所示6張本票

　　  之債權有所爭執，且本件調查之證據均可引用，足認原告

　　  本件請求之基礎事實同一，依前揭規定，應予准許。

貳、兩造聲明及陳述：

一、原告起訴主張：

　㈠被告持有原告鍾王錦雲簽發或背書如附表所示6張本票（下稱系爭6張本票），原告主張系爭6張本票債權不存在且請求權已罹於時效，而系爭6張本票所示債權業經臺灣屏東地方法院於113年3月15日以112年度重訴字第92號民事判決認定債權不存在（該案後經臺灣高等法院高雄分院於114年4月29日以114年度重上字第25號、最高法院114年8月12日以114年度台抗字第544號裁定駁回上訴確定）。詎被告突於114年5月8日以高雄地方法院郵局000517號存證信函催告原告鍾王錦雲清償債務，並已系爭本票聲請假扣押裁定，原告乃不得不提起本件訴訟。

　㈡並聲明：

　　【先位聲明】

　　1.確認被告所持有如附表所示6 張本票對原告之票據債權（

　　本金及利息）不存在。2.被告應將前項6張本票原本返還予

　　原告。3.訴訟費用由被告負擔。

　　【備位聲明】

　　1.確認被告所持有如附表所示6 張本票對原告之票據債權（

　　本金及利息）請求權不存在。2.被告應將前項六張本票原本

　　返還予原告。3.訴訟費用由被告負擔。

二、被告答辯：

　㈠依常理倘原告鍾王錦雲未曾向被告借款，為何會無故簽發或背書總金額899萬元之系爭6張本票給被告？復為何將其所有不動產設定抵押權給被告？其中自必有相當債權債務關係存在。

　㈡並聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。　

叁、本院判斷：

一、按票據執票人自認其執有票據之原因為消費借貸時，對其已交付借款事實，應負舉證責任。又確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任。

二、本件被告陳稱原告鍾王錦雲生前有向被告借款899萬元，始會簽發交付系爭6張本票等語。然為原告所否認，依前揭說明，自應由被告就其確有交付金錢而發生借款債權之事實，負舉證責任。經查，被告於臺灣屏東地方法院112年度重訴字第92號民事事件審理中陳稱：伊係以現金交付予鍾王錦雲，並無其他銀行紀錄或匯款單可證明等語(見臺灣屏東地方法院112年度重訴字第92號民事卷131頁）。因附表所示系爭6張本票面額從35萬元至354萬元不等（總額共899萬元），數額頗巨，難認僅以交付現金支應，則被告於本件仍僅空言主張有交付款項云云，卻未提出積極證據證明所述為真，其上開所辯，自無足採。

三、從而，原告起訴聲明確認被告所持有如附表所示系爭6張本票債權（本金及利息）不存在，並請求被告將系爭6張本票原本返還原告，自屬有據，應予准許，故判決如主文所示。本件原告先位之訴有理由，備位之訴自無庸審理，附此敘明。

四、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法，經審酌後核與

　　判決結果不生影響，爰不逐一論述。

肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　23　　日

　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李悌愷

正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　23　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施玉卿

　　　　　　　　　　　　　　　　

附表：