臺灣臺中地方法院民事判決
114年度重訴字第682號
原 告 全國農業金庫股份有限公司
被 告 合盟科技飯店股份有限公司
大易盟股份有限公司
兼 上二人
共 同
上列
當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年1月9日
言詞辯論終結，判決如下：
一、
被告應
連帶給付原告新臺幣7,140萬元，及自民國114年2月8日起至清償日止，
按年利率2.907％計算之利息，並自民國114年3月8日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按
上開利率10％，逾期超過六個月部分，按上開利率20％計付之
違約金。
二、被告應連帶給付原告新臺幣2,142萬1,917元，及自民國114年2月18日起至清償日止，按年利率3.207％計算之利息，並自民國114年3月18日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過六個月部分，按上開利率20％計付之違約金。
四、本判決第一項於原告以新臺幣2,380萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告任一人如以新臺幣7,140萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 五、本判決第二項於原告以新臺幣714萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告任一人如以新臺幣2,142萬1,917元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人得以
合意定第一審
管轄法院，但以關於由一定
法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以
文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。
本件依
兩造所簽署之約定書第14條之約定，合意以原告授信往來之營業所為履行地（即臺中市○○區○○路0段000號），並以該履行地之法院為第一審
管轄法院（見本院卷第14、18、22、26頁），故本院就本件請求清償借款之訴訟有
管轄權，
合先敘明。
二、被告均未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告合盟科技飯店股份有限公司（下稱合盟公司）邀同被告大易盟股份有限公司（下稱大易盟公司）、鄒政樺、鄒政諭為連帶
保證人，向原告借款2筆款項，分別為甲項新臺幣（下同）7,500萬元及乙項2,500萬元，合計1億元。其中原約定甲、乙項借款
期間分別為：⒈甲項：自民國106年8月8日起至116年8月8日止，共計10年；⒉乙項：自106年8月18日起至111年8月18日止，共計5年。後被告等自108年8月29日起陸續簽訂相關增補約據，除約定調整繳款方式外，並於112年10月30日所簽訂之授信增補約據（第三次）中，另約定調整甲、乙項利率為如下內容：⒈甲項：依原告定儲利率指數（月調）加碼年息1.198％計息；⒉乙項：依原告定儲利率指數（月調）加碼年息1.498％計息。
詎料，被告並未依約繳款，原告為維
債權，雖以臺中南屯路郵局114年6月19日第000281號
存證信函向被告等進行催索，
惟均未獲其等善意回應，
迄今被告尚欠原告本金9,282萬1,917元及利息、違約金迄未受償。為此，原告爰依消費借貸及連帶保證之
法律關係，提起本件訴訟等語。
並聲明：如主文第1、2項所示
，願供擔保請准宣告假執行。二、被告經
合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
按當事人對於
他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同
自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出
準備書狀爭執者，
準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段定有明文。
原告主張之上開事實，據其提出兩造間之約定書、借據、增補約據（含第二次及第三次）、授信增補約據（含第三次）、原告定儲利率指數（月調）網頁查詢資料、臺中南屯路郵局114年6月19日第000281號存證信函、放款戶資料一覽表查詢資料及債權計算書等件為證（見本院卷第13至55頁），被告均經合法通知無正當理由未到庭，亦未提出書狀答辯供本院審酌，依前揭規定，對於上開事實視同自認，堪認原告主張為真實。被告合盟公司向原告借貸，尚積欠如主文第1、2項所示之本金、利息及違約金未給付，被告大易盟公司、鄒政樺、鄒政諭均為連帶保證人，應負連帶清償之責，是原告請求被告連帶給付如主文第1、2項所示之金額、利息及違約金，應屬有據。 四、
綜上所述，原告依消費借貸及
連帶保證之法律關係，請求被告
連帶給付如主文第1、2項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核於法相合，爰依民事訴訟法第390條第2項酌定相當擔保金額，予以准許。另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中 華 民 國 115 年 1 月 23 日
民事第五庭 審判長法 官 陳文爵
法 官 陳雅郁
法 官 陳怡瑾
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出
上訴狀（須附
繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 23 日