裁判書系統

114年度重訴字第862號

原      告  第一商業銀行股份有限公司

法定代理人  邱月琴  

訴訟代理人  林幸玉  

被      告  順立農產有限公司

兼法定代理  

人          周明棟  

被      告  陳子斌  

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國115年1月7日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣11,625,263元，及如附表二所示之利息、違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

壹、程序方面：　　

　　被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告順立農產有限公司（下稱順立公司）於民國112年2月20日邀同被告周明棟、陳子斌擔任連帶保證人，保證被告順立公司就現在（含過去所負現在尚未清償）及將來對原告所負一切債務，在新臺幣（下同）3,000萬元限額內連帶負全部償付之責任。嗣被告順立公司於同年月22日起分別向原告借款6筆共計1,300萬元，各筆借款金額、起迄日、利息如附表一所示，如遲延給付本息，即喪失期限利益，並加計逾期在6個月以內，依上開利率百分之10；逾期超過6個月，依上開利率百分之20計付之違約金。詎被告順立公司就上開借款自114年2月15日起即未依約還本付息，其債務視為全部到期，尚積欠如附表二所示本金、利息及違約金未清償，屢經催討迄未給付，被告順立公司應就上開債務負返還之責。而被告周明棟、陳子斌既為上開借款債務之連帶保證人，自應連帶與被告順立公司負清償責任。爰依借據及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。　

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　

三、得心證之理由：

　㈠原告主張之前開事實，業據提出與其所述相符之保證書、借據（含借款申請書）、借款展期申請書兼約定書、約定書、催告函及中華郵政掛號郵件收件回執為證（本院卷第13至45頁）；被告就原告主張之上開事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認原告主張之事實，堪信原告上開主張為真。

　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。另保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，而連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。查：被告順立公司既向原告借貸上開金額，尚有如主文第1項所示本金、利息及違約金未清償，且清償期已視為到期，而被告周明棟、陳子斌為其連帶保證人，依約自應與被告順立公司負連帶清償之責。　　　

四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　21　　日

　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　蔡汎沂

如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　21　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宇萱

附表一：　　　　　　　　　　　　　　　　

附表二：