裁判書系統

 114年度重訴字第892號

原      告  台中商業銀行股份有限公司

法定代理人  李瑞倉  

訴訟代理人  王錞熙  

被      告  富鄰保全股份有限公司

法定代理人  游芸淇  

被      告  鄭一鳴  

            周春梅  

上列當事人間清償借款事件，本院於民國115年3月10日言詞辯論終結，判決如下：  

被告應連帶給付原告新臺幣11,571,841元，及自民國114年4月27日起至清償日止，按週年利率2.93％計算之利息，曁自民國114年5月28日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按前開利率10％，逾期超過6個月部分，則按前開利率20％計算之違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張略以：被告富鄰保全股份有限公司（下稱富鄰保全公司）於民國106年10月25日邀同被告鄭一鳴（下稱鄭一鳴）、被告周春梅（下稱周春梅）為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）1,717萬元，借款期間自106年10月27日起至126年10月27日止，約定利息依月定儲指數指標利率加碼年利率1.21％（目前合計為2.93％【計算式：1.72％＋1.21％＝2.93％】），並約定若逾期超過6個月以內者，應按約定利率10％，逾期超過6個月者，則按約定利率20％計付違約金，且若有一次未履行，即喪失期限利益，應將全部借款本金、利息及違約金一次清償。嗣富鄰保全公司自114年4月27日起即未依約繳納本息，已喪失期限利益，目前仍積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金未清償。又主債務人既未清償，則連帶保證人應即負連帶清償責任，爰依消費借貸、借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，惟據其提出民事聲明異議狀略謂：本件債務尚有糾葛，原告所為請求與事實不符等語在卷。

四、按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文；又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，同法第739條亦有明文；另保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判例可資參照）。

五、經查，原告主張之前開事實，業據提出借據、約定書、交易明細查詢單、放款利率查詢單等件為證，並有富鄰保全公司之公司變更登記、鄭一鳴、周春梅之個人戶籍資料等在卷可憑（見本院卷第23至31頁）；又被告雖均以書狀陳以前詞，惟未能明確說明本件債務究有何糾葛，更未提出任何反證以推翻原告前開舉證，自難據此為有利於被告之認定，是被告空言否認，難以憑採。此外，被告對於原告主張之上開事實，均已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，本院審酌原告提出之證據，堪認原告主張屬實。從而，原告依借貸契約、消費借貸、及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，均應予准許。

六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

中　　華　　民　　國　 115　　年　　3 　　月　　10　　日

　　　　　　　　　　　民事第六庭　法　官  林士傑