裁判書系統

114年度金字第393號

原      告  洪振芳  

被      告  林詣訓  

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院114年度附民字第999號），本院於民國114年9月8日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣635萬元。

二、本判決於原告以新臺幣63萬5000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣635萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序部分

　　查被告另案於法務部○○○○○○○執行中，經本院合法通知，其具狀表明不願被提解到庭（見本院卷第49頁），而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　

貳、實體部分　

一、原告主張：引用本院113年度金訴字第2610號刑事判決之犯罪事實，即被告自民國112年6月初某日，參與由真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「天王星」等成年人（無證據證明有未滿18歲之人）所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），係以三人以上之分工方式，即假扮投資公司人員實行詐騙，於傳遞不實投資訊息，待他人受騙而依指示將款項交予前來取款之詐欺集團成員，由該成員出面交付偽造之私文書、出示偽造之特種文書取信詐欺被害人，向詐欺被害人取款後交付指定之人以輾轉繳回詐欺集團上手，乃屬具持續性及牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織。被告擔任面交車手，聽從「天王星」之指示向被害人收款後上繳，「天王星」承諾被告每月可獲得收款金額2至3％之報酬。而於112年4月7日，原告因與通訊軟體LINE暱稱「蔡婷芬」互加為好友，經由其介紹而在手機內下載「任遠」APP，其向原告佯稱：應依指示交付現金進行投資云云，致原告陷於錯誤，約定於112年6月28日下午2時44分許，在臺中市○○區○○路0號交款。被告於112年6月28日接獲「天王星」指示後，與「天王星」及其他詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先於112年6月28日前某時許，在不詳地點，收受本案詐欺集團不詳成員交付偽造存款憑證及工作證，於112年6月28日下午2時44分許，假扮「任遠投資」外派員與原告見面，出示偽造「任遠投資」外派員名義之特種文書即外派人員工作識別證予原告觀看，並交付現金收據1紙（其上有偽造「任遠投資」之印文1枚、「鄭翔庭」之印文及署押各1枚）予原告簽名並收執，並向原告收取新臺幣（下同）635萬元，足生損害於「任遠投資股份有限公司」、「鄭翔庭」等人。被告收款後旋即依「天王星」指示，在不詳地點，將款項轉交予本案詐欺集團成員，藉以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，爰依侵權行為、共同侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告635萬元。㈡前項判決請准供擔保宣告假執行。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述。　

三、本院之判斷

　㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段定有明文。原告主張之上開事實，業據其引用本院113年度金訴字第2610號刑事案件之證據為證，復經本院依職權調取前開刑事案件卷宗（電子卷證）核閱無訛，又被告因上開行為，業經本院以113年度金訴字第2610號判決判處罪刑在案，亦有該案刑事判決在卷可稽（見本院卷第15至30頁），再被告已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依前揭規定，視同自認，堪認原告主張之上開事實為真正。　　

　㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。查被告加入本案詐欺集團，而與本案詐欺集團成員基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員向原告實施詐術，並由被告向原告出示偽造之「任遠投資」工作證及收據，致原告陷於錯誤，因而將635萬元交付被告，再由被告轉交上手，是被告與本案詐欺集團成員共同故意對原告遂行上開詐欺取財行為，致原告受有635萬元之財產上損害，堪認被告為本件共同侵權行為人，自應對原告所受損害負連帶賠償責任，則原告依侵權行為、共同侵權行為之法律關係，請求被告給付635萬元，核屬有據。　

四、綜上所述，原告依侵權行為、共同侵權行為之法律關係，請求被告給付635萬元，為有理由，應予准許。　　

五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項規定核無不合，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項、第2項規定，酌定相當之擔保金宣告之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當擔保金，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。

六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項之規定裁定移送前來，依同條第2項之規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未衍生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，併予敘明。　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　26　　日

　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　林依蓉

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韻聆