臺灣臺中地方法院 114 年度金字第 79 號民事判決

:::

去格式引用分享網址名詞查詢名詞收集裁判易讀小幫手

友善列印轉存PDF

分享網址：
若您有連結此資料內容之需求，請直接複製下述網址

請選取上方網址後，按 Ctrl+C 或按滑鼠右鍵選取複製，即可複製網址。

裁判字號：

臺灣臺中地方法院 114 年度金字第 79 號民事判決

裁判日期：

民國 114 年 04 月 29 日

裁判案由：

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決

114年度金字第79號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第80號

原告陳雅玲

指定送達址：桃園市○○區○○○路0段0000號A0攤位（姊妹海鮮）

林秀玲

被告曾文祥

上列被告因違反洗錢防制法案件（本院113年度金訴字第3003號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年度附民字第3205號、第3206號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院合併辯論，於民國114年3月27日言詞辯論終結，合併判決如下：

　　主　　文

被告應給付原告陳雅玲新臺幣壹佰壹拾貳萬捌仟元，及自民國一百一十三年十二月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

被告應給付原告林秀玲新臺幣參仟零貳萬元，及自民國一百一十三年十二月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決於原告陳雅玲、原告林秀玲分別以新臺幣參拾捌萬元、新臺幣壹仟萬元為被告供擔保後得假執行。如被告各以新臺幣壹佰壹拾貳萬捌仟元、新臺幣參仟零貳萬元為原告陳雅玲、原告林秀玲預供擔保後，得免為假執行。

　　事實及理由

壹、程序事項：

　　按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。又當事人就其是否於審理期日到場，有程序上處分權，是在監所之當事人已具狀表明於審理期日不願到場，法院自不必於期日，提解該當事人。經查，被告現於法務部○○○○○○○執行中，經本院囑託該監所首長對被告送達意見陳報狀，其已具狀表示不願提解到庭，亦不委請訴訟代理人到庭為言詞辯論之答辯，同意由法院直接判決等語（見本院第79號卷第41頁、第80號卷第41頁）。是應認被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、事實事項：　　

一、原告主張：被告加入真實姓名年籍不詳、暱稱「怪胎」之人所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團），其經由「怪胎」指示，於民國112年10月31日13時許，先至臺中市○○區○○路0段000號之本院所屬民間公證人薛任智事務所，向訴外人李薆綸收購啟富家有限公司（下稱啟富家公司），並取得啟富家公司名下之陽信商業銀行精武分行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存簿、提款卡、網銀密碼及公司大小章後，將上開物品寄至臺北某處予「怪胎」。嗣本案詐欺集團成員分別以如附表所示時間、方式，對原告2人施用詐術，致原告2人陷於錯誤，而匯款如附表所示金額至系爭帳戶，復由本案詐欺集團不詳成員將款項提領一空，致原告陳雅玲、林秀玲分別受有新臺幣（下同）1,128,000元、3,002萬元之損害，爰依侵權行為之法律關係，請求被告如數賠償等語。並聲明：如主文第1項、第2項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

參、得心證之理由：

一、按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許，是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。經查，原告前開主張之事實，有刑案被害人帳戶明細一覽表、系爭帳戶之客戶基本資料及歷史交易明細、訴外人李薆綸提出之通訊軟體Line對話紀錄截圖、啟富家公司之設立登記表、出資額買賣契約書、本院所屬民間公證人薛任智事務所112年度中院民公任字第988號公證書等件為證。而被告本件所涉一般洗錢及詐欺取財之犯行，業經其於本院113年度金訴字第3003號案件（下稱本件刑事案件）準備程序及審理中坦承不諱，並經本件刑事案件判決各處有期徒刑8月、2年6月，併科罰金10萬元、50萬元確定，此有本件刑事案件判決附卷可參（見本院第79號卷第13頁至第19頁、第80號卷第11頁至第17頁），並經調取該卷宗核閱屬實，堪認原告主張為真實。

二、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項前段、第185條第1項分別定有明文。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦有明定。本件被告擔任領取系爭人頭帳戶之角色，致原告陳雅玲、林秀玲分別受有1,128,000元、3,002萬元之損害，被告之侵權行為自與原告2人所受損害具有相當因果關係。從而，原告陳雅玲、林秀玲本於侵權行為之法律關係，分別請求被告給付1,128,000元、3,002萬元，自屬有據。

肆、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別定有明文。本件原告2人對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，揆諸前揭說明，原告請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日即113年12月17日（見本院附民第3205號卷第7頁、附民第3206號卷第17頁）起至清償日止，均按年息5%計算之利息，亦屬可採。

伍、綜上所述，原告2人依侵權行為之法律關係，請求被告分別給付如主文第1項、第2項所示之本息，為有理由，應予准許。　

陸、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金宣告之。並依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

柒、本件事證已臻明確，兩造其餘提出之攻擊防禦方法及證據，經審酌後核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。

捌、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　劉承翰

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許宏谷

附表

編號	原告	詐騙時間、方式、金額
1	陳雅玲	本案詐欺集團成員於112年10月底某日起，透過通訊軟體Line向陳雅玲佯稱：可以投資獲利云云，致陳雅玲陷於錯誤，而於112年12月12日10時14分許，匯款1,128,000元至系爭帳戶。
2	林秀玲	本案詐欺集團成員於112年10月26日13時許起，撥打電話向林秀玲佯稱：因涉及刑事案件，須按指示匯款云云，致林秀玲陷於錯誤，而分別於112年11月2日13時51分、13時52分許，各匯款180萬元、120萬元；於112年11月3日12時22分、12時23分許，各匯款180萬元、120萬元；於112年11月4日8時、8時1分、8時2分、11時39分許，各匯款150萬元、100萬元、190萬元、200萬元；於112年11月10日11時18分、12時0分許，各匯款150萬元、150萬元；於112年11月11日7時51分許，匯款60萬元；於112年11月28日11時53分、12時7分、12時8分許，各匯款200萬元、200萬元、100萬元；於112年11月29日9時52分、9時53分、9時54分許，各匯款180萬元、120萬元、200萬元；於112年11月30日8時8分許，匯款70萬元；於112年12月5日10時29分許，匯款42萬元；於112年12月6日12時35分、12時36分許，各匯款200萬元、10萬元；於112年12月7日13時2分許，匯款80萬元，合計3,002萬元至系爭帳戶。

裁判書系統