裁判書系統

115年度事聲字第9號

異  議  人  行墨設計有限公司

法定代理人  陳英立  

上列異議人因聲請公示催告事件，對於本院司法事務官民國115年1月5日所為115年度司催字第4號民事裁定聲明異議，本院裁定如下：

異議駁回。

異議程序費用由異議人負擔。

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。本院司法事務官於民國115年1月5日所為115年度司催字第4號民事裁定，於114年1月12日送達異議人，此有送達證書在卷可稽，則異議人於115年1月16日具狀聲明異議，經原司法事務官認異議無理由而送請法院裁定，依前揭規定，本件異議在程序上自屬適法，合先敘明。

二、異議意旨略以：異議人所持有發票人為台北富邦商業銀行國美分行，發票日113年11月13日，票面金額新臺幣3萬元，票據號碼FK0000000之支票（下稱系爭支票），係聲請人作為裝潢保證金而交付予泓瑞微時代社區管理委員會（下稱系爭管委會），待裝潢結束後，再由系爭管委會返還予異議人，後因支票遺失，爰聲請公示催告，因異議人於原審之聲請遭駁回，故依法提出異議等語。並聲明：原裁定廢棄。

三、經查：

　㈠票據喪失時，票據權利人，得為公示催告之聲請，固為票據法第19條第1項所明定，惟依該條項規定請求者，限於支票權利人。又民事訴訟法第539條第1項規定得宣告證券無效之公示催告，以得依背書轉讓之證券及其他法律有規定者為限，支票係屬證券之一種，如欲為公示催告之聲請，依上開規定，亦應以得背書轉讓者為限。而依相對人提出之支票影本所示，系爭支票載明受款人並經發票人記載禁止背書轉讓，依票據法第144條準用第30條第2項規定，即屬不得依背書轉讓之支票，再抗告人縱取得該支票，亦僅得依民法有關債權轉讓之規定為請求，而無法主張票據權利，自不得為公示催告之聲請（最高法院87年度台抗字第100號民事裁定意旨參照）。

　㈡異議人主張其執有系爭支票，不慎於114年5月21日遺失，業已通知付款人止付，為此依票據法第19條及民事訴訟法第539條規定，聲請准許公示催告等語，固提出票據掛失止付通知書、台北富邦商業銀行國美分行票據掛失止付覆函暨支票申請書/取款憑條（見司催卷第9-13頁）為證。然依上開支票申請書/取款憑條，其上係記載異議人向上開銀行申請禁止背書轉讓之支票（見司催卷第13頁），是系爭支票為記載禁止背書轉讓之支票當可認定，異議人縱取得系爭支票，亦僅得依民法有關債權轉讓之規定為請求，並非票據權利人，而無法主張票據權利，自不得為公示催告之聲請，異議人所為公示催告之聲請，核與票據法第19條第1項及民事訴訟法第539條第1項規定之要件不符，無從准許。從而，原裁定駁回異議人之聲請，於法尚無違誤，異議人猶執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、爰依民事訴訟法第240條之4第3項前段，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　26　　日

　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官  潘怡學

上正本係照原本作成。

如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　26　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴玉真