裁判書系統

115年度勞小字第30號

原      告  劉芷綾  

訴訟代理人  邱智偉律師(法扶律師)  

被      告  大豐餐飲股份有限公司

法定代理人  黃名締  

上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國115年3月19日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣8萬4,148元，及自民國115年1月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

三、本判決得假執行，但被告以新臺幣8萬4,148元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依勞動事件法第15條、民事訴訟法第385條、第436條第2項、第436條之23等規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告自民國114年3月11日起受僱被告，每月薪資新臺幣（下同）3萬3,000元。被告因負債過高無法營運，於114年6月2日歇業並資遣原告，被告尚積欠原告工資6萬8,200元、加班費1萬2,144元及資遣費3,804元，合計8萬4,148元。為此，爰依勞動基準法第22條第2項、第24條第1項、勞工退休金條例第12條第1項等規定，請求被告給付8萬4,148元等語，並聲明：如主文第一項所載。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何有利於自己之聲明或陳述。

四、本院得心證之理由

　　原告主張之前開事實，業據原告提出兩造之勞資爭議調解紀錄、勞保被保險人投保資料表等件為證，而被告已於相當時期受合法之通知而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為任何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同被告自認原告主張之事實，依本院調查證據之結果，應可認為原告主張之事實為真實。從而，原告依勞動基準法第22條第2項、第24條第1項、勞工退休金條例第12條第1項等規定，請求被告給付8萬4,148元，核屬有據。

五、綜上所述，原告依前揭規定，請求被告給付原告8萬4,148元，並自起訴狀繕本送達翌日即115年1月16日（本件起訴狀繕本於115年1月5日寄存送達被告，依民事訴訟法第138條第2項規定，於115年1月15日發生送達之效力，見本院卷第37頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。　　

六、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項定有明文。本判決原告勝訴部分係屬就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項、第2項規定，應依職權宣告假執行，並同時宣告被告提供相當擔保金額後，得免為假執行。

七、本件適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第78條、第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,500元，由敗訴之被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　31　　日

　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官  陳佳伶

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　31　　日