裁判書系統

115年度勞小字第8號

原      告  方銘煌  

訴訟代理人  林易佑律師（法扶律師）

被      告  大豐餐飲股份有限公司

法定代理人  

即  清算人  黃名締（原名黃名志）  

上列當事人間請求給付工資事件，本院於民國115年3月18日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣60,676元，及自民國115年2月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣60,676元為原告預供擔保，得免為假執行。　

壹、程序部分：

　　按有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法之規定，勞動事件法第15條著有規定。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：原告自民國114年1月2日起受僱於被告，擔任「料鐵哥」廚師，約定每月工資新臺幣（下同）33,000元及各項獎金、補貼及加班費。惟被告自114年4月1日起即未再給付工資，原告因此於114年5月13日離職，被告合計積欠原告60,676元。為此，爰依兩造勞動契約，請求被告給付積欠之工資，並聲明：被告應給付原告60,676元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。　

三、原告上開主張之事實，業據其提出臺中市政府勞工局勞資爭議調解紀錄、定期勞動契約書、勞保被保險人投保資料表、打卡紀錄、被告經濟部商工登記公示資料等件為證（見本院卷第15至30頁），並有本院調得被告經濟部商工登記公示資料查詢表、被告公司變更登記表、臺中市政府核准被告解散登記函文、原告之勞保、就保、職保投保資料、被告法定代理人戶役政查詢個人基本資料、被告法定代理人前案資料查詢附卷足參（見本院卷第29頁、第33至41頁、第53至64頁、第81至83頁），被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述供本院審酌，堪信原告之主張為真實，原告請求被告給付114年4月1日至同年5月13日積欠工資，合計60,676元，即屬有據。

四、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第229條第1項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203條亦有明文。查，本件原告對被告之請求權，核屬有確定期限之給付，既原告縮減利息起算時點，自起訴狀繕本送達翌日起算，自無不可。又本件起訴狀繕本於115年2月13日寄存，有送達證書在卷可佐（見本院卷第75頁），可認於同年月23日合法送達被告。從而，原告請求被告並應給付自115年2月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核無不合，應予准許。　

五、綜上，原告依兩造勞動契約關係，請求被告應給付原告60,676元，及自115年2月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。　　

六、本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依勞動事件法第44條第2項規定，酌定相當之擔保金額，宣告被告於供擔保後，得免為假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及舉證，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

八、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額。本件訴訟費用額，審核卷附證物後確定為如主文第2項所示金額，依法應由被告負擔。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19第1項。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　31　　日

　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　　王詩銘

以上正本，係照原本作成。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　31　　日

　　　　　　　　　　　　　  　書記官　　　曾靖文