臺灣臺中地方法院民事判決
115年度勞小字第85號
原 告 曾爵伶
被 告 陳雅萍
上列
當事人間
損害賠償事件，本院於民國115年8月13日
言詞辯論終結，判決如下：
訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔72%，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣36,000元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
一、原告主張：被告為訴外人富狀元食品國際有限公司（下稱富狀元公司）之現場負責人，原告為富狀元公司之員工。被告於民國114年10月1日20時11分許，在富狀元公司位於臺中市○區○村路0段000號店面內，於7、8名員工及1名正在用餐之客人面前，對於原告未回覆LINE訊息乙事，以大聲及激動之語氣及「說謊、欺騙、裝死」之文字指責原告，時間將近30分鐘。被告
上開公開羞辱、霸凌行為，
造成原告名譽貶損，已嚴重侵害原告人格權、名譽權，原告應得向被告請求精神慰撫金新臺幣（下同）50,000元。為此，依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定提起本件訴訟，請求被告精神慰撫金50,000元。並聲明：被告應給付原告50,000元。二、被告則以：被告之班別有區分早、晚班及打烊班，各班別時間不同，因經營需要，有使用LINE統一公告之必要。原告以手機壞掉為由，不讀不回，更於114年9月29日17時35分許，將被告LINE群組設為關閉。原告對被告114年9月3日之私訊不讀、不回，卻對被告114年9月8日、同年月10日、同年月13日之群組訊息已讀，被告為糾正原告謊稱手機壞掉，方稱原告「說謊、欺騙、裝死」，並無辱罵原告之意等語。並聲明：原告之訴駁回。 ㈠不法侵害他人之名譽，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。而稱名譽者，指人在社會上評價，通常指其人格在社會生活上所受的尊重。是稱侵害名譽者，指以言語、文字、漫畫或其他貶損他人在社會上的評價，使其受到憎惡、蔑視、侮辱、嘲笑、不齒與其往來。此即名譽之受侵害必有使人在社會上的評價之低落之程度，
始足當之。又民事
損害賠償責任與刑法上之犯罪，兩者立法目的有別，
法益保護之範圍，亦有不同，民事上損害賠償責任之成立，與刑事上犯罪之構成無必然之關係，此即民事責任之成立，不以行為人主觀上存有犯意為必要，雖同為個人名譽法益之保護，於民事責任之成立，不以存有刑法公然侮辱罪主觀犯意為必要。
㈡原告主張被告於114年10月1日20時11分許，在店裡，於7、8名員工及1名未用餐完畢客人面前，對於原告未回覆LINE訊息一事，指責原告說謊、欺騙、裝死，在現場全部員工及還有客人之場合，公開羞辱原告，毀損原告名譽，長達30分鐘等語，有錄影光碟、譯文在卷足參，應
堪認定（見本院卷53頁、第61至115頁），是被告確有於富狀元公司店面內，於有他人在場可共見共聞之情況下，以大聲激動語氣指責原告「說謊、欺騙、裝死」，時間將近30分鐘，
堪以認定。
㈢被告
抗辯此係可受公評之事為
適當之評論，被告為糾正原告謊稱手機壞掉，方稱原告「說謊、欺騙、裝死」，並無辱罵原告之意等語，並提出不起訴處分書、LINE已讀不回截圖為證（見本院卷第137至139頁、第219至231頁）。然查，富狀元公司之班別有區分早、晚班及打烊班，各班別時間不同，因經營需要，有使用LINE統一公告之必要，
惟此終究是於原告下班時間，被告以LINE通知，要求原告處理關於工作上之訊息，在
兩造未有待命或加班約定情形下，被告尚難要求原告於下班時間閱覽及回覆工作訊息，被告強迫原告於下班時間讀公司LINE訊息，並回覆，原告縱未回覆工作訊息，亦屬其對下班時間安排之自主決定，尚不得據此認為被告以公開貶抑性言詞指責原告，係正當權利之行使。兩造未
合意加班，被告要求原告於下班時間閱覽及回覆工作訊息，已屬不妥，更因此以大聲及激動之語氣及「說謊、欺騙、裝死」之文字指責原告，實
難認此係可受公評之事為適當之評論，被告即便是發洩個人不滿之情緒性用語，然原告名譽已遭侵害，被告抗辯實不可採。
㈣職場霸凌係指勞工於勞動場所執行職務，因其事業單位人員利用職務或權勢等關係，逾越業務上必要且合理範圍，持續以冒犯、威脅、冷落、孤立、侮辱或其他不當之言詞或行為，致其身心健康遭受危害。但情節重大者，不以持續發生為必要，職業安全衛生法第22條之1第1項定有明文。被告行為時，上開職業安全衛生法第22條之1雖尚未通過（114年12月19日通過）、施行（115年7月1日施行），然就職場霸凌之定義，足供本院參考。查，本件原告主張之上開事實，雖未見持續之情形，然被告於長達30分鐘
期間，在眾人面前公開斥責原告，期間用大聲及激動之語氣及「說謊、欺騙、裝死」之文字指責原告，可認情節重大者，已不以持續發生為必要，仍應認屬職場霸凌行為，不法侵害原告名譽權。
㈤精神慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，
然非不可斟酌雙方身分
資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年
台上字第223號判決
要旨參照）。本院審酌本件侵權事實之經過，原告身心所受之痛苦，考量兩造於事發前即因勞資糾紛發生爭執，雖經本院勞動調解達成和解，然雙方關係已有嫌隙（見本院卷第151、152頁），兼衡兩造之智識程度、財產狀況、收入（見本院卷彌封袋），認原告請求之精神慰撫金，以36,000元為適當，超過部分，尚不可採。
四、
綜上所述，原告請求被告給付36,000元，為有理由，應以准許，超過部分，為無理由，應予駁回。
五、
本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依勞動事件法第44條第2項規定，酌定相當之擔保金額，宣告被告於供擔保後，得免為假執行。六、
本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及舉證，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、
本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額。本件訴訟費用額經核定為新臺幣1,500元。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條之19第1項。
中 華 民 國 115 年 9 月 23 日
勞動法庭 法 官 王詩銘
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明： 一原判決所違背之法令及其具體內容。
二依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中 華 民 國 115 年 9 月 23 日