裁判書系統

115年度勞簡字第37號

原      告  創鉅有限合夥

法定代理人  迪和股份有限公司 法定代理人陳鳳龍

訴訟代理人  邱昱瑋  

            羅淑美  

            詹硯郡  

被      告  可振資訊有限公司

法定代理人  嚴美麗  

訴訟代理人  鄒文龍  

債  務  人  林容朱  

上列當事人間請求確認薪資債權額等事件，本院於民國115年5月13日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

壹、程序事項

　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。民事訴訟法第255條第2項、第262條第1項分別定有明文，且依勞動事件法第15條後段規定，於勞動事件亦適用之。本件原告起訴時原聲明：⒈請求確認訴外人即債務人林容朱（下稱林容朱）對被告可振資訊有限公司（下稱可振公司）之每月可領薪資債權，已逾新臺幣（下同）19,292元，⒉被告應連帶給付原告110,085元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（本院卷一第11頁）。嗣於民國115年4月23日具狀撤回起訴聲明第1項，並變更起訴聲明第2項為：被告應連帶給付原告49,963元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（本院卷第237頁），以及追加嚴美麗為被告；被告對前開撤回、及變更、以及追加，均無異議，並為本案之言詞辯論，視為同意訴之變更、追加及撤回，依據前開規定，應予准許。

貳、實體事項

一、原告主張

　㈠被告可振公司部分

　1.緣⑴原告於113年5月24日持本院113年度司促字第1293號支付命令暨確定證明書為執行名義向臺灣士林地方法院（下稱士林地院）聲請對林容朱強制執行，經士林地院囑託本院於113年7月18日以113年度司執助洋字第4216號核發扣押命令，扣押林容朱對被告可振公司每月得支領各項薪資債權1/3，然經被告可振公司以林容朱每月薪資在18,622元以下為由聲明異議，遂不予扣押，並於113年7月22日換發士林地院113年度司執字第56788號債權憑證及結案。⑵其後，原告於113年8月23日持前開債權憑證為執行名義向臺灣台北地方法院（下稱台北地院）聲請對林容朱強制執行，經台北地院囑託本院本院於113年11月4日以113年度司執助洋字第6559號核發扣押命令，扣押林容朱對被告可振公司每月得支領各項薪資債權1/3，然經被告可振公司以林容朱每月薪資在18,622元以下為由聲明異議，遂不予扣押，並於113年11月11日通知結案。⑶嗣後，原告再於114年5月23日持前開債權憑證為執行名義向本院聲請對林容朱強制執行，經本院於114年6月10日以114年度司執洋字第97428號核發扣押命令，扣押林容朱對被告可振公司每月得支領各項薪資債權1/3，然經被告可振公司以林容朱每月薪資在19,292元以下為由聲明異議，遂不予扣押，並於114年6月25日通知結案。

　⒉然查，⑴林容朱於113年1至4月自被告可振公司領有年終、開工及入境獎金共計8萬元，與其各月底薪併計後，林容朱於該年度有多月之每月實際所得逾18,622元，然被告可振公司僅以林容朱之底薪計算其每月薪資，並以林容朱每月薪資未達18,622元為異議理由，顯有不實。然被告可振公司依據強制執行法第119條第1項規定，負據時陳報之義務，既被告可振公司異議已有不實，即已違反前開規定，是依據民法第184條第2項規定，應賠償原告因此所受損害。⑵此外，依據企業經營常態，林容朱於114年取得之獎金應與113年相同，應以8萬元計之，依此推估林容朱114年1月真實所得為72,880元、2月為20,880元、3月為31,880元、4月為25,880元、5月為17,880元、114年6至9月底薪為21,009元，可扣押金額分別為24,293元、1,588元、10,626元、6,588元、0元、6,868元，是原告所受損害共計49,963元。

　㈡被告嚴美麗部分

　　被告嚴美麗為被告可振公司負責人，明知或漏察林容朱實際薪資可能已達可扣押標準，卻以被告可振公司名義為不實異議，應與被告可振公司連帶對原告負損害賠償之責。

　㈢為此，爰依民法第28條之1、第184條第2項、公司法第23條第2項條之規定，請求被告可振公司及被告嚴美麗（下稱被告2人）連帶賠償原告49,963元，並聲明，如變更後聲明所示。

二、被告則以

　㈠林容朱於112年12月12日起至114年9月30日止任職被告可振公司，於112年12月至113年4月間每月薪資為27,470元及獎金，然113年5月起則改任兼職人員，已非全職員工，每月薪資則調整為17,880元，且領取之薪資項目已無獎金或紅包等項；此外，關於林容朱114年薪資所得，亦經被告可振公司依法向國稅局完成申報，被告可振公司前開異議實屬有據。況原告徒以「推估」方式計算林容朱薪資，並無客觀資料為佐，要與事實不符，是原告主張：被告2人隱匿林容朱薪資所得及異議不實，均屬臆測及惡意指摘等語。

　㈢並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷

　　按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。民法第184條第2項前段定有明文。次按民法第184條第2項前段之規定，違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。所謂違反保護他人之法律者，係指以保護他人為目的之法律，亦即一般防止妨害他人權益或禁止侵害他人權益之法律而言（最高法院95年度台上字第1174號民事判決要旨參照）。原告固主張：被告異議不實違反強制執行法第119條第1項規定，依據民法第184條第2項前段規定應對原告負損害賠償之責等語。然按「第三人不承認債務人之債權或其他財產權之存在，或於數額有爭議或有其他得對抗債務人請求之事由時，應於接受執行法院命令後十日內，提出書狀，向執行法院聲明異議。」強制執行法第119條第1項定有明文，然該條項規定並非防止妨害他人權益或禁止侵害他人權益之法律，且前經本院於115年4月22日言詞辯論時向原告闡明並確認「主張違反之法律為何」時，原告雖當庭表示：無法回答等語，然仍另具狀主張：係指強制執行法第119條第1項等語（本院卷第208頁、227頁），準此，揆諸上開規定，原告主張被告違反之法令，既非以保護他人為目的之法律，且原告又無另舉其他規定以為說明，則原告主張：被告2人共同違反保護他人之法律，依據民法第28條之1、第184條第2項、公司法第23條第2項條規定，應連帶對原告負損害賠償之責，即屬無理由，應予駁回。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　26　　日

　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官  陳航代

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　29　　日