裁判書系統

115年度勞簡字第51號

原      告  張秀玫  

被      告  神說國際網路股份有限公司

法定代理人  王之婷  

上列當事人間給付薪資等事件，本院於民國115年6月25日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣109,204元，及自民國115年2月7日起至清償日，按週年利率5%計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣109,204元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序事項

　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：原告自民國112年2月1日起至114年4月30日止受僱於被告，離職前約定月工資新臺幣（下同）35,000元。被告遭檢調扣押帳戶，無力繼續發放員工薪資，並於114年4月30日依勞基法第11條第1款終止兩造間勞動契約，兩造合意被告支付原告積欠工資35,000元、生日禮金2,000元、特休未休折算工資（下稱特休工資）10,967元、資遣費39,375元、預告工資23,333元，扣除勞、健保自負費用合計1,471元，尚欠109,204元。為此，爰依勞動基準法（下稱勞基法）第22條第2項、第16條第3項、第38條第4項、勞工退休金條例第12條第1項規定，請求被告給付109,204元。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

　㈠原告上開主張之事實，業據其提出新竹市政府勞資爭議調解紀錄、勞保（就保、災保）被保險人投保資料表、員工服務證明書、非自願離職證明書、薪資轉帳紀錄、LINE對話紀錄等件為證（見115年度司促字第3073號卷，下稱司促卷，第7至35頁），並有本院調得被告經濟部商工登記公示資料、被告股份有限公司變更登記表、原告之勞保、就保、職保投保資料、被告法定代理人前案資料查詢、入出境資料附卷足參（見本院卷第15至20頁、第43至46頁、第63至65頁），被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述供本院審酌，堪信原告之主張為真實，則原告請求被告給付109,204元，即屬有據。

　㈡給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第229條第1項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203條亦有明文。查，本件原告對被告之請求權，核屬有確定期限之給付，既原告減縮利息起算時點，均自支付命令送達翌日起算，並無不可。又本件支付命令於115年2月6日送達被告（見送達證書，司促卷第49頁）。從而原告請求被告給付自115年2月7日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，核無不合，應予准許。

四、綜上所述，原告依前揭規定，請求被告給付原告109,204元，及自115年2月7日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依勞動事件法第44條第2項規定，酌定相當之擔保金額，宣告被告於供擔保後，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及舉證，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　15　　日

　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　　王詩銘

以上正本，係照原本作成。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　15　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　曾靖文