裁判書系統

115年度勞訴字第83號

原      告  趙裕明  

            柯佳伶  

            楊崇民  

            戴嘉佑  

            江泰慶  

共      同

訴訟代理人  洪明立律師（法扶律師）

被      告  寶利通科技股份有限公司

法定代理人  張世雄  

上列當事人間給付資遣費等事件，本院於民國115年5月7日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應分別給付如附表各編號所示原告如附表各編號「合計」欄所示之金額，及均自民國115年2月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決得假執行；但被告分別以如附表各編號「合計」欄所示之金額為如附表各編號所示原告預供擔保後，得就該部分免為假執行。

壹、程序部分：

　　按有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法之規定，勞動事件法第15條著有規定。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依同法第385條第1項規定，由原告一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：原告分別於如附表「任職期間」欄所示期間受僱於被告。詎被告自民國113年10月15日起無法正常營運，僅能分批資遣員工以減少支出，兩造間簽立資遣同意書，約定勞動關係自113年12月31日終止及被告應給付之資遣費、延長工時工資、特休未休工資之金額，如附表「資遣費」、「延長工時工資」、「特休未休工資」欄所示，惟被告迄今仍未給付。為此，爰依兩造間約定、勞動基準法（下稱勞基法）第22條第2項、第24條第1項、第38條第4項、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項等規定，訴請被告給付如附表所示之資遣費、延長工時工資及特休未休工資等語。並聲明：被告應分別給付原告如附表「合計」欄所示之金額，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。　

三、得心證之理由：

　㈠原告上開主張之事實，業據其提出被告之經濟部商工登記公示資料、原告之勞保（就保、災保）被保險人投保資料表、資遣通知書、臺中市政府勞工局勞資爭議調解紀錄等件為證（見本院卷第27至60頁），並有本院調得被告法定代理人戶役政查詢個人基本資料、被告股份有限公司變更登記表、原告之勞保、就保、職保投保資料、被告法定代理人前案資料查詢、入出境資料附卷足參（見本院卷第61至65頁、第85至119頁、第135至139頁），被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述供本院審酌，堪信原告之主張為真實。從而，原告分別請求被告給付如附表各編號「合計」欄所示之金額，核屬有據。

　㈡給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第229條第1項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203條亦有明文。查，本件原告對被告之請求權，核屬有確定期限之給付，既原告減縮利息起算時點，均自起訴狀繕本送達翌日起算，並無不可。又本件起訴狀繕本於115年2月6日寄存送達被告（見送達證書，本院卷第75頁）。從而如附表各編號所示原告分別請求被告給付自115年2月17日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，核無不合，應予准許。

四、綜上，如附表各編號所示原告分別請求被告給付如附表各編號「合計」欄所示之金額，及均自115年2月17日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依勞動事件法第44條第2項規定，酌定相當之擔保金額，宣告被告於供擔保後，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及舉證，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　21　　日

　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　　王詩銘

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　21　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　曾靖文  

附表：（新臺幣/元）