裁判書系統

115年度司字第3號

聲  請  人  陳靜怡會計師  

相  對  人  杮外桃園農業生技股份有限公司

法定代理人  吳宏斌  

上列當事人間聲請酌定檢查人報酬事件，本院裁定如下：

聲請人之檢查報酬酌定為新臺幣15萬元，應由相對人負擔。

一、按檢查人之報酬，由公司負擔；其金額由法院徵詢董事及監察人意見後酌定之，非訟事件法第174條定有明文。又檢查人之權限，多以調查公司會計之正確與否，並將調查結果報告選任法院，藉此補強監察人監督之不足，保障股東權益。故法院酌定檢查人報酬，需依個案評估檢查人本身所具特定專業知識之價值，視選任目的，確定其受選任檢查之項目，再考量其檢查工作內容，及影響其工作繁雜之全部因素，包括：檢查所需投入各項人力之時間、成本、費用，與檢查之年度、項目，日後之後續事項及風險，受檢查公司之會計資料保存之完善程度、受檢查期間之業務往來及財產交易筆數等財務複雜程度，暨檢查成果、品質及成效等，並得參酌市場行情決定之。又法院酌定檢查人報酬，雖應徵詢公司董事及監察人之意見，惟報酬數額之酌定，仍屬法院職權認定之事項，不受聲請人、被檢查公司董事、監察人意見之拘束，先予敘明。

二、聲請意旨略以：

　　聲請人經本院112年度司字第64號裁定選派為相對人之檢查人，並自113年9月4日起陸續進行檢查事務相關作業，請求依聲請人主張如附表所示之工作內容、工作時數、報酬等，酌定本件檢查人之報酬為新臺幣（下同）24萬7,500元等語。

三、本院徵詢相對人公司之董事及監察人意見後，相對人陳述意旨略以：

　　相對人受檢查期間為110年1月1日至112年9月20日，期間相對人全年度總營業額不足300萬元，且為2人小公司，受檢查帳冊也不多，相對人於110年至112年委託外面會計師作帳整年度費用也只有3萬6,000元，本次檢查費用高達24萬7,500元不符合比例原則。請以相對人委外作帳金額一年3萬6,000元計收等語。

四、經查：

　㈠訴外人即相對人之股東徐明坤向本院聲請裁定選派相對人之檢查人，經本院於113年2月6日以112年度司字第64號裁定選任聲請人為相對人之檢查人（下稱選派檢查人裁定），相對人提起抗告後，經本院合議庭以113年度抗字第108號裁定抗告駁回而於113年8月13日確定，聲請人則於同年9月4日執行檢查工作，現已完成相關檢查工作，並於114年10月18日提出檢查人報告等情，業經本院依職權調閱上開卷宗核閱無訛。聲請人既已向選任法院報告檢查結果，依前揭意旨，其請求法院酌定檢查人之報酬，核屬有據。

　㈡聲請人主張其為執行檢查人工作，陸續進行如附表所示之檢查事務相關作業，請求依如附表所示之項目、工作時數、報酬等，酌定本件檢查費用為24萬7,500元等語。相對人則以前詞認檢查人報酬應以3萬6,000元為已足等語。本院酌以：

　⒈聲請人經本院選派為相對人之檢查人後，曾於113年12月12日、114年1月9日、16日、2月24日、5月12日函知本院因相對人迄未回覆及提供補充資料，有拖延、妨害檢查之行為，而聲請本院裁罰，並經本院於114年6月27日裁罰相對人6萬元（選派檢查人卷第297至298頁），惟相對人仍稱已無資料可提供檢查，聲請人爰僅就現有資料製作檢查報告等情（選派檢查人卷第317頁），核與相對人陳述其供聲請人查核之帳冊不多等語，大致相合。

　⒉審酌前述相對人檢查範圍及檢查項目、內容，聲請人屢次聯繫相對人提供檢查資料所花之心力、延宕檢查時間及增加檢查難度，暨其於本案檢查之年度、所抽查之現金流及紙本傳票筆數、因相對人分類帳及日記帳缺漏所致無法核對財務報表等事件繁簡程度、國內會計師事務所一般財稅簽證及責任鑑定行情，復考量聲請人提出如附表所示之工作內容及其陳報檢查工作人數（會計師1人及助理人員1人）暨工作時數是否合理等節，應認其請求酌定之報酬，應以15萬元較為適當，於此範圍內應予准許，並命相對人負擔。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　12　　日

　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　陳怡瑾

上正本係照原本作成。

如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　12　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許瑞萍

附表：