115年度司他字第296號
受 裁定人
即 原 告 HOANG VAN MANH即黃文孟
受 裁定人
即 被 告 政伸企業股份有限公司
上列
當事人給付
資遣費事件，原告向本院
聲請裁定准予
訴訟救助。因該事件已經終結，應
依職權確定
訴訟費用額，本院裁定如下：
受裁定人即原告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣30元，及自本裁定送達
翌日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
受裁定人即
被告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣1,470元，及自本裁定送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
理 由
一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經
裁判而終結後，第一審
受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由受救助人負擔之訴訟費用，並得向
具保證書人為
強制執行。民事訴訟法第114條第1項定有明文。又法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加給按法定利率計算之利息，亦為同法第91條第3項所明定。其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償
對造之訴訟費用，故於法院依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推
適用
上揭規定加計法定
遲延利息（最高法院102年度台抗字第943號民事裁定意旨
參照）。
二、次按，民事訴訟法第91條第1項固規定「法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者」，第一審受訴法院始有依聲請以裁定確定訴訟費用之必要，
惟同法第77條之22第3項係就暫免徵收裁判費之事件所為之特別規定，依該條項之文義，凡依第一項或其他
法律規定暫免徵收裁判費者，法院皆須依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之，並不以「法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者」為限，是法院縱已於終局裁判中依職權為訴訟費用之裁判，具體確定其費用額及應負擔之人，第一審受訴法院仍應於裁判確定後再依民事訴訟法第77條之22第3項規定確定訴訟費用額（臺灣高等法院
暨所屬法院101年度法律座談會民事類提案第35號研討結果參照）。
三、
經查，
兩造間請求給付
資遣費事件，受裁定人即原告（下稱原告）聲請訴訟救助，經本院以114年度救字第229號裁定准予訴訟救助。
嗣該事件經本院115年度勞小字第17號裁判，另
諭知「
訴訟費用新臺幣（下同）1,500元由原告負擔2%，餘由被告負擔」而告確定。依上意旨，
本件暫免徵收之第一審裁判費1,500元（計算式：1,500元×2/100），原告應向本院繳納30元、被告應向本院繳納1,470元（計算式：1,500元－30元），並均自本裁定送達之翌日起，加給法定利率即週年利率百分之5計算之利息。
四、依民事訴訟法第114條第1項規定，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院
司法事務官提出
異議。
中 華 民 國 115 年 7 月 2 日