裁判書系統

115年度建字第21號

原      告  台聖營造工程有限公司

法定代理人  蔡培源  

訴訟代理人  蔡其展律師

被      告  許嘉紋  

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國115年4月2日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

壹、程序方面

一、審判長依職權所定之言詞辯論期日，非有重大理由，法院不得變更或延展之，故當事人已受合法之傳喚後，雖聲請變更期日，然在法院未予裁定准許以前，仍應於原定期日到場，否則仍應認為遲誤，法院自得許由到庭之當事人一造辯論而為判決(最高法院41年度台上字第94號判決意旨參照) 。

二、本件於民國115年4月2日9時20分行言詞辯論，該言詞辯論期日通知已於同年3月5日合法送達予被告(見本院卷第41至43頁)，被告未於言詞辯論期日前向本院聲請變更期日，待本院已依原告聲請為一造辯論終結訴訟後，始於同年4月2日12時16分具狀向本院聲請改期，然核其所述：找不到法庭，所以遲到等語，要非正當理由不到場之事由，復無民事訴訟法第386條所列各款情形，應認被告遲誤期日，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，被告所為聲請尚屬無據，不應准許。　

貳、實體方面

一、原告主張：伊承攬被告所有坐落臺中市○○區○○段000地號土地上之自用農舍新建工程(下稱系爭工程)，約定總價承攬金額為新臺幣(下同)919萬8,000元(下稱系爭承攬契約)。依系爭承攬契約約定，被告應按施工進度分期給付，系爭工程現已施作至2樓頂板及梯屋灌漿完成，被告應給付第1期至第4期之工程款共450萬元，然被告僅給付250萬元，尚積欠200萬元。伊於114年10月22日以存證信函催告被告於函到10日內給付，並經被告於同年月30日收受，仍未獲置理。爰依民法第505條第1項、第2項之規定，及系爭承攬契約第5條之約定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告200萬元，及自114年11月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何陳述或聲明。

三、得心證之理由：

　㈠承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；承攬報酬，應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付；工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬，為民法第490條第1項、第505條所明定。足見承攬採報酬後付原則，除當事人間另有特約外，承攬人於工作完成後，始得請求報酬。工程實務雖多採用分期估驗付款及結算工程款給付方式，惟承攬契約之工程款債權仍為一體，僅係其付款方式為可分期給付而已(最高法院110年度台上字第619號判決意旨參照)。

　㈡觀諸系爭承攬契約第5條雖有約定被告付款方式，並應分期給付第1期至第8期之工程款，然上開約定僅係被告給付報酬之分期，難認係約明對應各部分已完成工程，而為獨立之債權。況審酌原告承攬之工作，乃被告自用農舍新建工程，報酬亦就工作整體定之，並未因應系爭工程分為數部分，而就各部分各別約定報酬；佐以原告自承系爭工程分部完成時，無須交付工作給被告一節(見本院卷第46頁)，可見系爭工程各部分完成時，並不具有獨立性，亦未達可由被告受領使用之狀態，僅為整體工程之履行，堪認原告承攬之工程款債權仍為一體，僅係其付款方式為可分期給付而已。是系爭承攬契約就工程款之給付，雖分次為之，仍非屬於工作分部交付，報酬就各部分定之情形。原告無從依民法第505條第2項規定、系爭承攬契約第5條約定，請求被告給付工程款。

　㈢承攬報酬，應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，此觀民法第505條第1項規定自明。故承攬人於工作完成後，始得請求報酬。原告尚未完成系爭工程乙節，為原告自承在卷(見本院卷第46頁)，則原告依民法第505條第1項規定，請求被告給付工程款，亦屬無據。

四、綜上所述，原告依民法第505條第1項、第2項之規定，及系爭承攬契約第5條約定，請求被告給付200萬元，及自114年11月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　30 　日 

　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鍾宇嫣

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林錦源