115年度建字第33號

原      告  邱雅苹  

被      告  古睿霖  

            古珮琪  

上列當事人間請求不當得利等事件，本院於民國115年7月6日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告古睿霖應給付原告新臺幣72萬5,900元，及自民國115年5月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告古睿霖負擔百分之94，餘由原告負擔。

四、本判決於原告以新臺幣24萬1,967元為被告古睿霖供擔保後，得為假執行；被告古睿霖如以新臺幣72萬5,900元為原告預供擔保，得免為假執行。

五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　

壹、程序部分：

　　被告古睿霖經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　

貳、實體部分：　　　

一、原告主張：兩造於民國114年8月3日簽訂承攬契約（下稱系爭契約），由被告古睿霖、古珮琪承攬原告位在臺中市○○區○○○○街00巷0號房屋（下稱系爭房屋）之室內裝修工程（下稱系爭工程），工程總價為新臺幣（下同）31萬3,137元，原告已全數給付完畢。詎被告進場施工後，尚有附表所示合計16萬0,112元之工程項目擱置不為施作，已施作部分亦存有牆面剝落、突起、磁磚破裂、洗手台漏水、馬桶無法正常沖水、排水管堵塞等瑕疵，經原告於115年1月18日催告被告繼續施作，並改善上開瑕疵後，仍未獲置理，原告乃於115年2月間，另使第三人松璞實業有限公司、多元企業社承攬收尾，並額外支付51萬0,788元工程款。又被告無故停工，任由系爭房屋長期處於建材散落、粉塵瀰漫之髒亂狀態，且多處部分遭拆除未經復原，嚴重影響原告一家生活起居，應認原告居住安寧之人格利益受到侵害，且情節重大，併請求被告賠償精神慰撫金5萬元。另被告於施作期間之114年9月23日，向原告借款7萬元，原告並於同日交付現金予被告，並約定待原告於114年9月底返國時悉數清償，惟被告僅於114年10月6日清償1萬5,000元，此後即避不見面，尚積欠5萬5,000元未返還，經原告於114年12月27日催告後，仍未獲置理。爰依民法第227條第1項、第497條第2項、民法第179條、第478條、第227條之1準用第195條第1項之規定，提起本件訴訟，合計請求被告給付77萬5,900元（計算式：16萬0,112元+51萬0,788元+5萬元+5萬5,000元）等語。並聲明：㈠被告古睿霖、古珮琪應連帶給付原告77萬5,900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告部分

（一）古珮琪則以：原告匯款的帳戶是古珮琪自申辦起就交給古睿霖使用的帳戶，古珮琪與原告素未謀面，遑論有任何聯繫方式，至於原告與古睿霖間，存有何等法律關係、工程施作爭議、金錢往來等節，實乃古珮琪無從獲悉，是古珮琪與原告間既無承攬契約關係存在，原告基於承攬爭議事實，所衍生提出之「第三人改善或繼續其工作之費用」、「返還溢領工程款不當得利」、「返還借款」、「精神慰撫金」之主張，均無理由等語，資為抗辯。並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，被告願供擔保，請准免為假執行。

（二）古睿霖經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：　　

（一）原告請求古睿霖給付部分

　　1.原告請求古睿霖給付其已支付款項但未施作之費用16萬0,112元、另使第三人改善工作及繼續工作之費用51萬0,788元，為有理由

　　⑴按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；工作進行中，因承攬人之過失，顯可預見工作有瑕疵或有其他違反契約之情事者，定作人得定相當期限，請求承攬人改善其工作或依約履行；承攬人不於前項期限內，依照改善或履行者，定作人得使第三人改善或繼續其工作，其危險及費用，均由承攬人負擔，民法第497條定有明文。

　　⑵原告主張其與古睿霖於114年8月3日簽訂系爭契約，由古睿霖承攬系爭工程，工程總價為31萬3,137元，原告已全數給付完畢；又古睿霖進場施工後，尚有附表所示合計16萬0,112元之工程項目擱置不為施作，另原告於115年1月18日催告古睿霖繼續施作並改善瑕疵，因古睿霖置之不理，原告乃於115年2月間，另使松璞實業有限公司、多元企業社改善工作及繼續工作，該工程之總價金為51萬0,788元等情，業據提出系爭工程項目報價單、簽收單、轉帳紀錄、未施作工程之費用明細表、系爭房屋之施作現場照片、LINE通訊軟體對話紀錄文字檔及翻拍照片、松璞實業有限公司工程報價單、多元企業社估價單為證（見本院卷第23頁至第47頁、第51頁至第107頁、第155頁至第189頁）；又古睿霖已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真。從而，原告依民法第227條第1項、第497條第2項、民法第179條規定，請求古睿霖給付已支付款項但未施作之費用16萬0,112元、另使第三人改善工作及繼續工作之費用51萬0,788元，核屬有據。　

　　2.原告請求古睿霖返還借款5萬5,000元部分，為有理由

　　　原告此部分主張之事實，業據其提出借款單據為證（見本院卷第49頁）；又古睿霖經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述為爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪信原告此部分主張為真。從而，原告依民法消費借貸之法律關係，請求古睿霖返還借款5萬5,000元，亦屬有據。

　　3.原告請求古睿霖給付精神慰撫金5萬元部分，為無理由

　　⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文；所謂「其他人格法益」者，乃法定例示之人格權以外，其他以人之存在為基礎，體現個人自主性及個別性，而具有一身專屬性，得與財產上利益有所區隔之精神上利益。而居住安寧之人格法益受侵害，情節重大是否重大，應以其侵害情形是否超越一般人社會生活所能容忍之程度為斷。次按債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用第192條至第195條及第197條之規定，負損害賠償責任。

　　⑵原告主張因古睿霖無故停工，使系爭房屋長期處於建材散落、粉塵瀰漫之狀態，嚴重影響生活起居，致其居住安寧之人格權受損等語。惟原告未能舉證證明其於古睿霖停工期間，有實際居住在系爭房屋內，進而嚴重影響其生活起居之事實，難認有侵害原告居住安寧之人格權，且情節重大之情形。是原告主張依民法第227條之1準用第195條第1項規定，請求古睿霖賠償精神慰撫金5萬元乙節，洵屬無據。

　　4.基上，原告本件得請求古睿霖給付之金額為72萬5,900元（計算式：16萬0,112元＋51萬0,788元＋5萬5,000元＝72萬5,900元）。

　　5.末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對古睿霖之請求權，核屬無確定期限之債權，經原告起訴請求古睿霖給付，且起訴狀繕本已於115年5月15日寄存送達於被告住所地之新竹縣政府警察局新湖分局湖口派出所，有送達證書附卷可稽(見本院卷第147頁)，依民事訴訟法第138條第2項規定，於同年月25日對被告生送達效力，是原告請求古睿霖給付有理由部分，併請求自起訴狀繕本送達翌日（即115年5月26日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。

（二）原告請求古珮琪給付部分，為無理由　　

　　1.按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院110年度台上字第1096號判決意旨參照）。本件原告主張系爭工程係由古睿霖、古珮琪共同承攬施作，古珮琪亦有向原告借款，然此為古珮琪所否認，並以前詞加以置辯。是依前揭說明，原告自應就古珮琪亦為系爭工程之共同承攬人及借款人等事實，負舉證之責。

　　2.原告主張古珮琪亦為共同承攬人，固提出114年8月5日轉帳系爭工程款項3萬3,437元至古珮琪帳戶之交易資料為證（見本院卷第47頁）。然觀諸原告提出之系爭工程項目報價單、簽收單、借款單據、系爭房屋之施作現場照片、LINE通訊軟體對話紀錄文字檔及翻拍照片（見本院卷第23頁至第45頁、第49頁至第51頁、第71頁、第79頁、第93頁、第97頁至第101頁、第155頁至第189頁），可見系爭工程之接洽、聯繫及簽署對象均為古睿霖，實際前往系爭房屋施作者，亦僅為古睿霖1人而已，此並據原告於言詞辯論期日陳稱甚明（見本院卷第238頁），尚難僅憑原告將其中1筆工程款項匯入古珮琪之金融帳戶內，即遽認古珮琪亦為系爭工程承攬契約及消費借貸契約之當事人。

　　3.從而，原告既未能舉證證明古珮琪有何參與簽約、承攬工程及借款之事實，則原告依承攬及消費借貸之法律關係，請求古珮琪連帶給付77萬5,900元本息，均屬無據，核無理由。

四、綜上所述，原告依民法第227條第1項、第497條第2項、民法第179條、第478條之規定，請求古睿霖給付原告72萬5,900元，及自115年5月26日起至清償日止，按週利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求（即請求精神慰撫金5萬元及對古珮琪之請求部分），為無理由，應予駁回。

五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，爰酌定相當擔保金額，予以准許，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當擔保金額，准古睿霖供擔保後，免為假執行。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。　

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　

以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 

中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　31　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱

附表：未施作之工程項目（見本院卷第53頁）