裁判書系統

115年度抗字第124號

抗  告  人  張雨玹  

            楊子威  

相  對  人  李老闆股份有限公司

法定代理人  李明達  

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國115年2月12日本院簡易庭司法事務官所為115年度司票字第1358號裁定提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

抗告程序費用新台幣1,500元由抗告人負擔。

一、抗告意旨略以：伊於民國114年3月7日與相對人簽訂協議書（下稱系爭協議書），約定伊須於114年5月31日至116年4月30日間給付相對人共新臺幣（下同）7200萬元，伊因而簽發本票35紙予相對人，以擔保付款，兩造為票據原因關係之直接前、後手。惟相對人未依系爭協議書履行，伊已於114年6月10日通知相對人解除契約，是系爭協議書已失其效力，相對人持有之本票已喪失執行基礎，退步言，系爭協議書亦屬暴利行為，顯失公平而無效，故原裁定准予強制執行已違法，應予撤銷，以避免相對人持35紙本票為執行名義聲請強制執行，浪費司法資源。又相對人已聲請假扣押伊之財產，並對伊提起訴訟，相對人依同一原因事實聲請本票裁定，係屬濫訴，應予駁回等語，並聲明：原裁定廢棄，相對人之聲請駁回。

二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行；在票據上簽名者，依票上所載文義負責。二人以上共同簽名時，應連帶負責，票據法第123條、第5條分別定有明文。又本票執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人之強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執，或主張有消滅或妨礙債權人請求之事由存在時，應依訴訟程序另謀解決，殊不容於裁定程序中為此爭執（最高法院56年度台抗字第714號、57年度台抗字第76號裁定意旨參照）。

三、經查，本件相對人主張其執有抗告人於114年3月7日所共同簽發，票面金額150萬元，到期日為115年1月30日，免除作成拒絕證書之本票（下稱系爭本票），經提示後未獲付款，而聲請裁定許可強制執行等情，已據提出與其所述相符之系爭本票為證（原本已發還，影本附卷）。本院依形式上審核，系爭本票已具備票據法第120條所定應記載事項，形式要件並無欠缺，且發票人為抗告人，則原裁定據以准許，於法核無不合。至抗告人辯稱伊係因系爭協議書而簽發系爭本票，而系爭協議書已解除或無效，且相對人已另案對伊為假扣押及提起訴訟等語，均核屬實體上法律關係之爭執，揆諸前揭說明，應由抗告人於民事訴訟程序中謀求解決，尚不得於本件本票准許強制執行裁定之非訟程序中為此爭執，抗告法院亦不得予以斟酌審究。從而，抗告人執上開理由指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、末按對於非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文。爰依法確定本件抗告程序費用額為1,500元，由抗告人負擔。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　12　　日

　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官  李宜娟

正本係照原本作成。

本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告裁判費新臺幣1,500元。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　12　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭卉