裁判書系統

115年度抗字第177號

抗  告  人  盛唐興業股份有限公司

兼

法定代理人  唐肇澧  

抗  告  人  唐久室內裝修工程股份有限公司

兼

法定代理人  陳曉燕  

抗  告  人  唐銘胃  

相  對  人  中租迪和股份有限公司

法定代理人  陳鳳龍  

上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國115年1月27日本院司法事務官所為之115年度司票字第843號裁定提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣1500元由抗告人負擔。

一、抗告意旨略以：抗告人雖共同簽發票面金額新臺幣（下同）1200萬元，到期日114年12月26日之免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），惟抗告人於簽發系爭本票時並無記載發票日，亦無未授權相對人填載上開本票發票日，系爭本票應欠缺發票年、月、日即為無效票據。又系爭本票上之發票日及到期日皆用相同印章蓋用，顯係為相對人或其受僱人自行蓋用，發票日填載日期亦無清楚記載，故系爭本票有經偽造、變造或未經授權填載之情形，不得據以強制執行；再者，相對人亦從未向抗告人就系爭本票為現實之提示，其行使追索權之形式要件顯然未備，原裁定未查明系爭本票之真偽、相對人是否提示實體本票即准許執行，顯屬不當，爰依法提出抗告，請求廢棄原裁定等語。　　

二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行；發票人主張本票係偽造、變造者，於本票裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴，票據法第123條及非訟事件法第195條第1項分別定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年度台抗字第714號、57年度台抗字第76號裁判意旨參照）。是以，法院辦理本票執票人聲請裁定准許向本票發票人強制執行事件，僅審查本票形式上要件是否具備，無從審究本票原因關係債權是否存在之實體事項甚明。另本票有免除作成拒絕證書之記載，執票人固仍應於所定期限內為承兌或付款之提示，但發票人對於執票人主張未為提示者，依票據法第124條準用第95條但書之規定，應負舉證之責。換言之，本票既載明免除做成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院94年度台抗字第823號、第1057號裁定）。　　

三、經查，相對人依票據法第123條規定，聲請法院裁定對發票人即抗告人之財產強制執行，其性質係屬非訟事件，是法院僅就系爭本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。系爭本票形式上既已具備可資辨認之發票日、金額之記載，原裁定予以准許，即無不合。抗告人雖主張相對人未為付款提示，欠缺行使追索權之形式要件等語，惟查系爭本票載有「本票據免除作成拒絕證書」字樣，依前開說明，相對人聲請本票裁定准許強制執行時，主張屆期提示未獲付款即為已足，毋庸提出已為付款提示之證據，而應由抗告人就其主張相對人未提示系爭本票負舉證之責。惟抗告人就相對人並未提示系爭本票等情，僅空言指稱卻未舉證以實其說，自難認其所辯為可採。至於抗告人所辯系爭本票原欠缺發票日之記載，有偽造、變造或未經授權填載之嫌等語，縱係屬實，核屬實體法律關係之爭執，殊非本件非訟事件程序所得審究，應由抗告人另提確認之訴，以資解決。從而，抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　23　　日

　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官  黃品瑜

以上正本係照原本作成。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　23　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高偉庭