裁判書系統

115年度抗字第181號

抗  告  人  元盛建設股份有限公司

法定代理人  陳瑞德

相  對  人  吳宥宏

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於本院簡易庭司法事務官於民國115年5月5日所為115年度司票字第3814號裁定提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。

一、抗告意旨略以：其與陳瑞德於民國114年10月16日共同簽發、票面金額新臺幣（下同）1,500萬元，到期日為115年2月10日，免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），雖有免除做成拒絕證書之記載，執票人仍應於期間內為付款之提示，且於發票人抗辯其未為付款提示時，依最高法院94年度台抗字第1057號裁定意旨，執票人自應對付款之提示負舉證責任，本件相對人未曾於115年2月10日對抗告人提示系爭本票，未具備追索權之要件，自不得對抗告人行使追索權，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

二、執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。而本票如已載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行，即毋庸提出已為付款提示之證據。苟發票人抗辯執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，即應由發票人負舉證之責（最高法院94年度台抗字第1057號裁定參照）。

三、經查，相對人於原審主張其執有抗告人與陳瑞德共同簽發之系爭本票，詎屆期提示未獲付款等情，業據提出系爭本票為證，原裁定依票據法第123條規定，形式審查系爭本票，認系爭本票法定應記載事項均已完備，屬有效本票，裁定准予強制執行，於法並無不合。至抗告人雖以相對人未曾於115年2月10日對抗告人提示系爭本票，未具備追索權之要件等語置辯，然系爭本票有免除作成拒絕證書之記載，依票據法第124條準用第95條但書之規定，相對人執系爭本票聲請裁定准許強制執行時，已陳明係於115年2月10日經提示不獲付款，自無庸提出已為付款提示之證據，抗告人抗辯相對人未為提示，依法自應負舉證之責。抗告人僅空言抗辯相對人未提示系爭本票，而未舉證以實其說，自難採信。且相對人是否提示系爭本票乃關係相對人得否行使追索權，係屬實體問題，應由抗告人另行提起訴訟以資解決（最高法院93年度台抗字第83號裁定參照），非屬非訟事件程序所得審究，另最高法院94年度台抗字第1057號裁定認發票人應對付款之提示負舉證責任，已如上述，抗告人抗辯應由執票人對付款之提示負舉證責任，容有誤會。從而，原裁定就系爭本票形式上之要件予以審查後，許可相對人所為強制執行之聲請，尚無違誤，本件抗告為無理由，應予駁回。

四、非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文，爰依法確定本件抗告程序費用額如主文第2項所示。

五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　27　　日

　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　吳金玫

正本係照原本作成。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　27　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　唐振鐙