115年度抗字第212號
抗 告 人 元澧營造股份有限公司
兼
抗 告 人 元盛建設股份有限公司
兼
抗 告 人 陳世豐
相 對 人 博展營造開發股份有限公司
法定代理人 白植琨
上列
當事人間
聲請本票裁定事件，
抗告人對於民國115年5月13日本院簡易庭
司法事務官所為115年度司票字第3559號裁定提起抗告，本院裁定如下：
理 由
一、抗告意旨
略以：
相對人固主張其執有抗告人簽發如本院115年度司票字第3559號民事裁定（下稱原裁定）所示之本票（下稱
系爭本票），然相對人未曾於民國113年11月22日向抗告人提示系爭
本票行使追索權請求付款，依票據法第124條準用第85條第1項規定，相對人行使追索權之要件未具備，自不得就系爭本票對抗告人行使追索權。原裁定未詳查即准予裁定，與法不合，
爰依法提起抗告等語。
並聲明：原裁定廢棄。
二、
按本票執票人向發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後
強制執行，票據法第123條定有明文。而本票如已載明
免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行，即毋庸提出已為付款提示之證據。
苟發票人
抗辯執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，即應由其負舉證之責（最高法院94年度台抗字第1057號裁定意旨
參照）。
三、
經查：
本件相對人主張其執有抗告人所簽發
免除作成拒絕證書之系爭本票，而經提示後未獲付款，依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行
等情，已據其提出系爭本票為證。
原裁定依
非訟事件程序為形式審查，認系爭本票符合票據法第123條規定，而為准予強制執行之裁定，於法無違。抗告人固抗辯相對人未為現實提示系爭本票等節，然系爭本票已載明免除作成拒絕證書，且相對人於
聲請狀內陳明：其於系爭本票到
期日屆期時已為付款之提示，而未獲兌現等語，
揆諸前揭說明，相對人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，應由抗告人就相對人未為提示負
舉證責任。從而，抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。
四、另按
非訟事件依法應由
關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，
非訟事件法第24條第1項定有明文。爰依法確定本件抗告程序費用額為1,500元，由抗告人負擔。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 17 日
民事第六庭 法 官 蔡汎沂
本裁定除以
適用法規
顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任
律師為代理人向本院提出再
抗告狀（須附
繕本），並繳納再抗告
裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 7 月 17 日