115年度抗字第231號
抗 告 人 鋒寰國際營造股份有限公司即寶鼎開發營造股份有
限公司
抗 告 人 佶廣環保企業股份有限公司即佶廣環保企業有限公
司
抗 告 人 曾敬傑
相 對 人 寶福資產管理有限公司
法定代理人 莊佳貴
上列
當事人間
聲請本票裁定事件，
抗告人對於民國115年4月2日本院115年度司票字第2105號裁定提起抗告，本院裁定如下：
理 由
一、
按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後
強制執行。票據法第123條定有明文。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬
非訟事件，此項聲請之裁定，及
抗告法院之裁定，僅依
非訟事件程序，以審查強制執行許可
與否，並無確定實體上
法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起
確認之訴，以資解決（最高法院
56年度台抗字第714號、
57年台抗字第76號
裁判意旨
參照）。
二、抗告意旨
略以：抗告人並非
系爭借款債務之
債務人，實際借款人為楊忠憬，況借款本金金額僅為新臺幣300萬元，抗告人亦有依照約定給付利息，原裁定應有違誤，
爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
三、
相對人主張其執有抗告人簽發之系爭本票乙紙，經提示不獲兌現，依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行
等情，
業據提出與其所述相符之系爭乙紙本票為證（見原審卷第11頁）。本院依形式上審核，系爭本票已具備票據法第120條所定應記載事項，且發票名義人形式上亦為抗告人。是系爭本票從形式上觀之，應記載事項均記載齊備，無票據無效情形存在，則相對人聲請裁定准許強制執行，原裁定據以准許，於法
核無不合。至於抗告人雖稱
渠等並非系爭借款債務之債務人，實際借款人為楊忠憬，且
兩造債務金額尚待釐清，實際金額與本票記載金額不相符合等語，因所涉之事實尚待調查認定，
核屬實體上
法律關係之爭執，承前所述，應由抗告人另行提起訴訟以資解決，不得於
本件非訟事件中審究。從而，
抗告人仍以前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、末按非訟事件依法應由
關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文。爰依法確定本件抗告程序費用額為新臺幣1,500元，由抗告人負擔。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 17 日
民事第五庭 法 官 林俊杰
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須附繕本1份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,500元），經本院許可後紿可再抗告。 中 華 民 國 115 年 7 月 17 日