裁判書系統

115年度抗字第65號

抗  告  人  強順起重工程有限公司

法定代理人  陳泊諺  

抗  告  人  游世銘  

相  對  人  新鑫股份有限公司

法定代理人  闕源龍  

上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國114年12月9日本院114年度司票字第10593號裁定提起抗告，本院裁定如下： 

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。

一、抗告意旨略以：本院114年度司票字第10593號裁定(下稱原裁定)准予對如附表所示之本票（下稱系爭本票)其中13,221,817元及自民國114年4月3日起至清償日止按年息16％計算之利息強制執行，惟相對人未向抗告人強順起重工程有限公司（下稱強順公司)提示系爭本票。又系爭本票乃擔保本票，原貸款金額為新臺幣（下同)21,000,000元，分60期償還，抗告人游世銘已實際清償至少25期而逾10,000,000元，於公司營運發生重大狀況時，已第一時間通知相對人，並多次配合處分擔保物等事宜，並無隱匿、規避或惡意拖延之情形，如對抗告人為強制執行將有難以回復原狀之重大損害。爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。

二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依票據法第123條之規定，聲請法院裁定許可強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執，或主張有消滅或妨礙債權人請求之事由存在時，應由發票人提起民事訴訟，以資解決（最高法院56年度台抗字第714號、57年度台抗字第76號裁判意旨參照）。是以，就本票聲請准予強制執行為裁定及抗告之法院，僅依非訟事件程序予以形式審查許可與否，即為已足，無從審酌屬於實體上法律關係之事由，當事人間所為原因關係之實體上爭執事項，應另循訴訟程序以資解決，尚無於本票裁定之非訟程序中而為爭執之餘地。復按本票如載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據；發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124 條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號裁定意旨參照）。

三、經查，本件相對人主張其執有抗告人簽發之系爭本票，經提示不獲兌現，依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行等情，業據提出與其所述相符之系爭本票各1紙為證（原本已發還，影本附卷）。本院依形式上審核，系爭本票已具備本票應記載事項，且發票名義人形式上亦為抗告人，故系爭本票從形式上觀之，應記載事項均記載齊備，無票據無效情形存在，是相對人聲請裁定准許強制執行，原裁定據以准許，於法核無不合。抗告人雖以前情抗辯，然而因系爭本票有免除作成拒絕證書之記載，揆諸前揭說明，執票人即相對人聲請本票裁定准予強制執行時，無須提出已為付款提示之證據，而應由抗告人就相對人未為提示負舉證之責，惟抗告人並未就此提出任何證據，其此部分抗辯自無足採。另系爭本票之債權是否屬實、存在，乃屬實體事項之爭執，揆諸上開說明，抗告人應另行提起訴訟以謀救濟，殊無於本件非訟程序爭執之餘地。從而，抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。

四、末按對於非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文。爰確定本件抗告程序費用額為1,500元，由抗告人負擔。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　13　　日

　　　　　　　　　民事第三庭　法　官  林秉賢

正本係照原本作成。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　13　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅慧