115年度抗字第73號
抗 告 人 天晴能源股份有限公司
天能國際能源有限公司
上二人共同
兼
抗 告 人 陳景暉
相 對 人 合迪股份有限公司
上列
抗告人與
相對人間因
聲請本票裁定事件，
抗告人對於民國114年12月19日本院簡易庭
司法事務官所為之裁定（114年度司票字第10913號）提起抗告，本院裁定如下：
抗告費用新臺幣1,500元由抗告人連帶負擔。
理 由
一、
按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後
強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬
非訟事件，此項聲請之裁定及
抗告法院之裁定，僅依
非訟事件程序，以審查強制執行許可
與否，並無確定實體上
法律關係存否之效力，法院僅就本票形式上之要件是否具備
予以審查，即為已足，至於
當事人間實體上之爭執，應循訴訟程序以資解決，
要非非訟裁定法院所得審酌（最高法院56年台抗字第714號及57年台抗字第76號
裁判意旨
參照）。
是以，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起
確認之訴，以資解決。復按在票據上簽名者，依票上
所載文義負責，票據法第5條定有明文；又按票據為文義證券，票據上之權利義務，悉應依票據記載之文字以為決定（最高法院55年
台上字第1873號
裁判意旨參照）。
二、抗告意旨
略以：抗告人欲與相對人債務協商，但相對人對抗告人所提條件未應允，是
本件債務尚有糾葛，
爰提出抗告等語。
三、
經查，相對人依票據法第123條規定，聲請法院裁定對發票人即抗告人之財產強制執行，其性質係屬
非訟事件，故法院依法僅就
系爭本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，業如前述，是本院司法事務官依非訟事件程序審查，認系爭本票已符合票據法第123條之規定，而為准予強制執行之裁定，經核並無違誤。至抗告人主張與相對人債務協商，本件債務尚有糾葛
等情，
核屬票據責任存否、發票人得否拒絕給付等問題，
乃屬實體法律上之爭執，依前開說明，應由抗告人另行提起確認訴訟以謀解決，
尚非本件非訟事件所得審究，殊無於本事件程序中為此實體事項爭執之餘地。從而，抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。
四、另按非訟事件依法應由
關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文。爰依法確定本件抗告程序費用額為1,500元，由抗告人負擔。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條、第85條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 30 日
民事第五庭 法 官 陳雅郁
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（須附繕本），及依臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第4條第2項之規定，繳納再抗告裁判費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 115 年 3 月 30 日