115年度抗字第98號
抗 告 人 廖琳發
相 對 人 陽信商業銀行股份有限公司
代 理 人 蔡坤儒
上列
當事人間
聲請本票裁定事件，
抗告人對於民國115年1月26日本院115年度司票字第775號裁定提起抗告，本院裁定如下：
理 由
一、
按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後
強 制執行。票據法第123條定有明文。次按本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬
非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依
非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備
予以審查為已足。再按本票既載明
免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條
準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院
84年度台抗字第22號民事裁定意旨
參照）。末按本票執票人依
上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬
非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上
法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起
確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁定意旨參照）。
二、抗告意旨
略以：抗告人前向
相對人借款新臺幣（下同）2950萬元，並於民國113年11月14日簽發
免除作成拒絕證書、到
期日114年11月10日、面額3000萬元之本票（下稱
系爭本票）為
擔保。抗告人之父廖椿田為前開借款
保證人，並以其名下臺中市○○區○○段00地號土地及其上同段351建號建物（下稱系爭房地）設定最高限額
抵押權，相對人業已聲請
拍賣系爭房地，其借款
債權已能獲得滿足。又相對人為銀行，當無可能於抗告人上班時間即上午8時至下午6時至抗告人戶籍地提示系爭本票，且系爭本票未有抗告人簽署見票字樣及日期，
可徵相對人未曾向抗告人提示系爭本票，原審未
依職權調查事實及必要證據，逕准予相對人強制執行，
於法不合，
爰依法提起
本件抗告，請求廢棄原裁定等語。
㈠相對人主張其執有系爭本票，經提示後未獲付款，依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行
等情，已據其提出與所述相符之系爭本票為證，抗告人既為發票人，即應負發票人責任，原裁定從形式審查認其聲請合於
首揭法條規定，予以准許，並無不合。
㈡抗告人雖以前詞主張相對人業已聲請拍賣系爭房地，其借款債權已能獲得滿足等情，抗告人不得再執系爭本票為主張乙情縱然屬實，亦屬實體法上之爭執。
㈢至於抗告人雖稱相對人未提示系爭本票請求付款
云云。然查系爭本票既載明免除作成拒絕證書，則相對人聲請裁定准予強制執行時，自
無庸提出已為付款提示之證據。抗告人若主張相對人未為提示，
揆諸前開裁定意旨，自應由抗告人負舉證之責。抗告人未提出證據證明相對人未提示系爭本票，前開所辯即非可採。
㈣本件聲請為非訟事件，原審依非訟事件程序，就系爭本票形式上之要件是否具備予以審查即為已足，至抗告人所為實體法之爭執事項，依首揭裁定意旨，應由
抗告人另行提起
確認本票債權不存在訴訟請求救濟，自非本件非訟事件程序所得審究。因此，
抗告人仍以前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 25 日
民事第三庭 法 官 雷鈞崴
本裁定除以
適用法規
顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗
告，應於收受後10日內委任
律師為
訴訟代理人向本院提出再抗告
狀，並繳納再抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 115 年 3 月 26 日