115年度消債抗字第29號
抗 告 人 洪詠舜
相 對 人 台北富邦商業銀行股份有限公司
相 對 人 元大商業銀行股份有限公司
相 對 人 中租迪和股份有限公司
法定代理人 陳鳳龍
相 對 人 裕富數位資融股份有限公司
法定代理人 闕源龍
相 對 人 英屬開曼群島商二十一世紀數位科技股份有限公司
法定代理人 詹宏志
相 對 人 亞太普惠金融科技股份有限公司
法定代理人 唐正峰
相 對 人 信用通股份有限公司
法定代理人 黃亮銓
相 對 人 逗派金融科技股份有限公司
法定代理人 謝佳珊
相 對 人 第一國際資融股份有限公司
法定代理人 陳毅築
相 對 人 瑞保網路科技股份有限公司
法定代理人 張中豪
相 對 人 穩穩信用股份有限公司
法定代理人 陳訓弘
相 對 人 微銀眾信股份有限公司
法定代理人 林呈展
相 對 人 合迪股份有限公司
法定代理人 陳鳳龍
上列
當事人間更生事件，
抗告人對於本院民國115年5月11日114年度消債更字第683號裁定提起抗告，本院裁定如下：
原裁定廢棄。
抗告人洪詠舜自民國一百一十五年八月十九日上午十一時起開始
更生程序。
理 由
一、抗告意旨
略以：原裁定以抗告人每月薪資新臺幣（下同）4萬4923元，扣除其必要生活費用1萬9290元及
扶養費用9000元後，尚餘1萬6633元可供清償，並以抗告人債務總額234萬4686元，至退休尚可工作近30年，客觀上
難認有不能清償債務或不能清償
之虞，
駁回抗告人之更生
聲請。然原審未斟酌抗告人每月應清償
債權人金額合計7萬0341元，其中利息2萬2003元，抗告人每月剩餘1萬6633元甚至不足清償利息，終其一生不可能還清款，
非原裁定認定退休前得清償債務，若不予更生，抗告人不將終身陷於債務問題而無力脫身，為此提起抗告等語。
二、
按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無
擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，
消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項分別定有明文。所謂不能清償債務，係指債務人欠缺清償能力，對於已屆清償期且已受請求之債務，全部或主要部分可預見其為一般且繼續的不能清償之財產狀態。所謂債務人有不能清償之虞，包括債務人財務困難、暫停營業，或其收入顯然減少，有停業之虞
等情形。債務人有無清償能力，應就債務人之資產、勞力及信用等加以判斷。至於債務人之清償能力，則包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償。又債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、
居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消債條例第151條第1、7規定甚明。
經查：
㈠抗告人主張其負欠金融機構等債務234萬4686元不能清償，依消債條例規定，於113年2月15日向本院聲請債務清償前置調解，於同年4月16日調解不成立，抗告人於當日聲請更生，符合消債條例第151條第1項前段規定。
㈡抗告人陳明其工作月入4萬4923元，名下有機車1部價值4萬5000元，另有保單價值為3萬4883元，合計財產價值7萬9883元。以臺中市115年每月必要生活費用1萬6431元之1.2倍計算，抗告人每月必要生活費用為1萬9292元（1萬6431元×1.2＝1萬9717元）。抗告人稱每月分擔母親扶養費9000元，以抗告人月入4萬4923元扣除本人必要生活費用1萬9292元及分擔母親扶養費9000元，剩餘1萬6631元（4萬4923元-1萬9292元-9000元=1萬6631元）。抗告人負債234萬4686元，扣除其財產7萬9883元為226萬4803元（234萬4686元-7萬9883元=226萬4803元）。以其每月剩餘1萬6631元全數用以清償債務，需時136月即約需11年4月（226萬4803元÷1萬6631元=136.17月，136月÷12=11.33年），超過消債條例第53條第2項第3款所定更生方案之最終清償期6年，可認抗告人對於所欠債務處於一般且繼續的不能清償之狀態，該當不能清償債務，抗告人聲請更生，於法應無不合。
三、原裁定雖以抗告人月入4萬4923元，現年35歲，依其年齡及法定退休年齡，對其債務234萬4686元應無不能清償之虞。
惟債務人負欠債務約定高額利息，每月應付欠款利息合計2萬2003元（見
抗告狀），抗告人每月剩餘1萬6631元可供償還債務，甚至不足支付前開利息，利滾利下抗告人債務金額愈來愈多，難期抗告人得清償債務。再者，債務人有無不能清償債務之更生原因，係以裁定時之狀況為準，債務人之年紀及退休前可能收入總合，並非聲請更生之法定障礙事項。原裁定以抗告人約35歲，依其年齡及法定退休年齡，認抗告人無不能清償債務或不能清償情事，亦有未洽。
四、
綜上所述，抗告人為一般消費者，其有無法清償債務之情事，所負無擔保或無優先權之債務未逾1200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。復查，本件無消債條例第6條第3項、第8條、第46條各款及第151條第7項所定駁回更生聲請之事由存在，則抗告人聲請更生，
洵屬有據，應予准許。抗告意旨指摘原審裁定不當，求予廢棄，為有理由，
應由本院將原裁定廢棄，准許抗告人更生之聲請，並依消債條例第45條第1項、第16條第1項規定，命司法事務官進行本件更生程序。五、據上論結，本件抗告為有理由，
爰依消債條例第11條第2項、第15條、第16條第1項、第45條第1項，民事訴訟法第492條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 8 月 19 日
民事第一庭 審判長法 官 羅智文
法 官 廖聖民
法 官 熊祥雲
本裁定已於115年8月19日上午11時公告。
中 華 民 國 115 年 8 月 19 日