115年度聲字第187號
法定
代理人 CHRISTOPHER JAMES TUTTON
湯舒涵律師
朱仙莉律師
相 對 人 佳凌科技股份有限公司
理 由
二、
按強制執行程序開始後，除
法律另有規定外，不停止執行。有
回復原狀之聲請，或提起再審或
異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起
抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之
擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條定有明文。而所謂必要情形，由法院
依職權裁量定之，法院為此決定，應就強制執行法第18條第2項所列訴訟在法律上是否顯無理由，以及如不停止執行，將來是否難於回復執行前之狀態，及倘予停止執行，是否無法防止
債務人濫行訴訟以拖延執行，致
債權人之權利無法迅速實現等各種情形
予以斟酌，以資平衡兼顧債務人及
債權人雙方之利益。於債務人聲明願供擔保時，亦然。
非謂債務人以提起強制執行法第18條第2項所列訴訟為由且聲明願供擔保而
聲請停止強制執行程序時，法院須一律予以准許（最高法院
99年度台抗字第973號民事
裁判意旨
參照）。又按強制執行法第18條第1項規定強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行，明示以不停止執行為原則，同條第2項所以例外規定得停止執行，係因回復原狀等訴訟，如果勝訴確定，債務人或
第三人之物已遭執行無法回復，為避免債務人或第三人發生難以回復之損害，必於認有必要時，始得裁定停止執行。如無停止執行必要，僅因債務人或第三人憑一己之意思，即可達到停止執行之目的，不僅與該條所定原則上不停止執行之立法意旨有違，且無法防止債務人或第三人濫行訴訟以拖延執行，致害及債權
人權益。而有無停止執行必要，更應審究提起回復原狀或
異議之訴等訴訟之債務人或第三人之權利是否可能因繼續執行而受損害以為斷。倘債務人或第三人所提訴訟為不合法、當事人不
適格、顯無理由，或繼續執行仍無害債權人或第三人之權利者，均
難認有停止執行之必要（最高法院
101年度台抗字第787號民事裁判意旨參照）。
三、
經查，
相對人於民國115年3月間向本院民事執行處聲請對聲請人進行強制執行，經本院民事執行處以115年度司執字第58260號受理在案後，相對人已於同年4月20日具狀撤回強制執行聲請
等情，
業經本院依職權調取本院115年度司執字第58260號執行卷核閱屬實，
揆諸前揭說明，應認無停止執行之必要。從而，本件聲請，無從准許，應予駁回。
中 華 民 國 115 年 4 月 30 日
民事第四庭 法 官 賴秀雯
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 4 月 30 日