裁判書系統

115年度訴字第1196號

原      告  三信商業銀行股份有限公司

法定代理人  廖松岳  

訴訟代理人  李宜昌  

被      告  泓源貿易有限公司

兼法定代理  

人          林鴻亞  

被      告  潘瑩   

上列當事人間返還借款事件，本院於民國115年5月18日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應連帶給付原告新臺幣217萬6812元，及自民國114年12月27日起至清償日止，按年息百分之4.977計算之利息，暨自民國115年1月28日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，就超過部分按上開利率百分之20計算之違約金。

二、被告應連帶給付原告新臺幣220萬8909元，及自民國114年12月13日起至清償日止，按年息百分之4.86計算之利息，暨自民國115年1月14日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，就超過部分按上開利率百分之20計算之違約金。

三、訴訟費用新臺幣5萬3682元由被告連帶負擔。

壹、程序部分：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。查兩造簽訂之民國113年5月23日約定書第11條、綜合授信總約定書第13條載明雙方同意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第23、25、27、33頁），是本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：

　㈠被告泓源貿易有限公司（下稱泓源公司）於113年6月27日邀同被告林鴻亞及潘瑩為連帶保證人向原告借款新臺幣（下同）300萬元，借款期間自113年6月27日起至118年6月27日止，約定利息按年息4.98％計付，並同意其利率於原告之月定儲利率指數調整時，自調整日後之第一個應繳款日起改按原告新定月儲利率指數加3.25％計算。並約定被告泓源公司如有一期未按期繳付本息，借款視同全部到期，另就逾期6個月以內之部分，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，就超過部分按上開利率百分之20計付違約金。詎被告泓源公司於114年12月27日即未依約繳付本息，借款視同全部到期，以原告最新之月定儲利率指數1.727％加計3.25％，原告得向被告泓源公司請求年息4.977％之利息，是被告泓源公司迄今尚欠原告本金217萬6812元及其利息與違約金。

　㈡被告泓源公司於113年5月23日邀同被告林鴻亞及潘瑩為連帶保證人向原告申請週轉金400萬元，約定借款期限為10個月又16日，動撥金額總餘額在400萬元內得隨時向原告申請動用。被告泓源公司於113年12月25日向原告申請動用，借款期間自113年12月25日起至114年3月13日止，約定利息按年息4.87％計付，並同意其利率於原告基準利率指數調整時，自調整日起加計1％計算。並約定應按月付息，到期還清本金，如有一期未清償，借款期間視為全部到期。另逾期6個月以內部分，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，就超過部分按上開利率百分之20計付違約金。詎被告泓源公司於貸放期間屆至後，未能依約清償本金，經被告泓源公司於114年3月28日申請展期至114年9月13日，惟被告泓源公司屆期後仍未清償本金，被告泓源公司復於114年10月2日申請展期至115年9月13日，約定按月本息平均攤還，惟被告泓源公司自114年12月13日起亦未能依約按時繳付本息，借款視同全部到期。因原告於115年1月10日所示之基準利率為3.86％，原告應得向被告泓源公司請求年息4.86％之利息，是被告泓源公司迄今尚欠原告本金220萬8909元及其利息及違約金等語。

　㈢爰依消費借貸及連帶保證法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應連帶給付原告217萬6812元，及自114年12月27日起至清償日止，按年息4.977％計付之利息，及自115年1月28日起至清償日止，其逾期6個月以内者，按上開利率百分之10，超過6個月者，就超過部分按上開利率百分之20計付違約金。⒉被告應連帶給付原告220萬8909元，及自114年12月13日起至清償日止，按年息4.86％計付之利息，及自115年1月14日起至清償日止，其逾期6個月以内者，按上開利率百分之10，超過6個月者，就超過部分按上開利率百分之20計付違約金。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明、陳

　　述。

三、本院之判斷：

　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第229條第1項、第233條第1項各有明文。又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號判決、77年台上字第1772號判決意旨參照）。　　

　㈡查原告主張被告泓源公司借款金額、借款期間、利息之約定利率、違約金之計算、未按期清償本息、尚欠款項、被告林鴻亞及潘瑩擔任連帶保證人等事實，業已提出與其所述相符之借據、放款帳卡明細單、約定書、放款牌告利率報表、綜合授信總約定書、額度動用申請書、增補契約申請書（見本院卷第17-49頁）為證，而被告於相當時期受合法之通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，是依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，應視同自認，則原告主張堪認為真。是原告依消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文第1、2項所示之借款本金、利息及違約金，即屬有據，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　5　　日

　　　　　　　　　民事第五庭　法　官  潘怡學

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　5 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴玉真