裁判書系統

115年度訴字第1237號

聲  請  人

即  被  告  洋基工程股份有限公司

法定代理人  劉士源  

訴訟代理人  詹勳琪  

相  對  人

即  原  告  弈峯工程有限公司

法定代理人  梁東銘  

訴訟代理人  陳如梅律師

上列當事人間因請求給付工程款事件，聲請移轉管轄，本院裁定如下：

聲請駁回。

一、聲請意旨略以：依相對人即原告（下稱相對人)所提出工程合約書（下稱系爭工程合約)第16條：「甲乙雙方(即兩造)如因本合約所生之爭議而訴訟時，甲乙雙方同意以臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院)為第一審管轄法院。」，已以書面約定合意管轄法院為臺北地院，且民事訴訟關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而予優先適用，請求將本件移轉管轄至臺北地院等語。

二、按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄。同一訴訟數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴。當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第12條、第22條、第24條第1、2項分別定有明文。次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第20條固定有明文，但其前提須以受訴法院就本件訴訟無管轄權為必要。而管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉（最高法院65年台抗字第162號判決意旨參照）。且移送管轄，法律僅賦予原告始有聲請權，被告則未與焉。又所謂因契約涉訟，係指確認契約所生之法律關係是否成立，或契約之解除所生之爭執，或契約之履行或因不履行契約之請求損害賠償、違約金、減少價金，或契約之無效撤銷等所生之訴訟；所謂債務履行地，指當事人以契約所訂之債務履行地為限，而是項約定不以書面或明示為必要，即言詞或默示為之，亦非法所不許，僅須當事人間有約定債務履行地之意思，即有該條之適用。另按民事訴訟法關於合意管轄之規定，除涉及公益或法律特別規定之專屬管轄外，有關合意管轄之爭議，應採具體個案之契約解釋為原則，據以探求當事人所欲使該意思表示發生之法律效果，是否屬於得排斥其他審判籍而優先適用。惟除非係兩造當事人明示排除其他既存具有管轄權法院之管轄權，否則在合意某原無管轄權法院為管轄法院時，一般而言，其乃與原管轄權法院處於併存之關係，並不當然具有排他管轄之效力(最高法院114年度台抗字第762號、115年度台抗字第267號判決意旨參照)。

三、經查，本件依相對人之主張，既係向系爭工程合約所訂工程地點即債務履行地之法院即本院起訴，依民事訴訟法第12條規定，本院即有管轄權。至於系爭工程合約雖以書面約定臺北地院為管轄法院，惟查聲請人即被告（下稱聲請人)之住所地位於新北市林口區，且依卷附證據查無臺北地院就本件原有管轄權，足認兩造係合意原無管轄權之臺北地院為管轄法院，依前揭說明，其乃與原管轄權法院處於併存之關係，並不當然具有排他管轄之效力，自難認本院就本件無管轄權。是聲請人聲請將本件移送臺北地院，除依法無聲請權外，亦於法不合，自應予駁回。又依民事訴訟法第28條第3 項規定，移送訴訟之聲請被駁回者，不得聲明不服，併此敘明。

四、爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　12　　日

　　　　　　　　　民事第三庭　法　官  林秉賢

正本係照原本作成。

本裁定不得抗告。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　12　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅慧