裁判書系統

115年度訴字第1248號

原      告  張O惠  

訴訟代理人  熊賢祺律師

被      告  張O任  

上列當事人間請求移轉所有權事件，本院於中華民國115年7月8日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告連帶負擔。

一、原告起訴主張：

　　被告為訴外人蔡O芳之次子，原告之弟，坐落臺中市○○區○○段000地號土地（重測前：太平段108-894地號，權利範圍1分之1）及其上同段建號1096（重測前：太平段9030建號，門牌號碼：台中市○○區○○街00號，權利範圍1分之1）（下合稱系爭房地）原為兩造之母親蔡O芳與原告實際出資向蔡O崎（已歿）購買，並借用被告之名義聲請青年創業貸款，於88年間向彰化第五信用合作社辦理抵押貸款。購買款項均由蔡O芳與原告繳納。於90年間，蔡O芳、原告與被告簽定借名登記契約書（下稱系爭借名契約），後由蔡村崎於90年2月21日以買賣為原因將系爭房地移轉被告名下。詎被告趁蔡O芳罹患失智症，將系爭房地之權狀自蔡O芳及原告住處取走拒不返還，聲稱系爭房地為其所有，且委由仲介出售系爭房地。原告依民法第549條第1項規定終止系爭借名契約，並依民法第179條不當得利之規定，請求被告將系爭房地（權利範圍2分之1）移轉登記給原告。並聲明：㈠被告應將系爭房地（權利範圍2分之1）之所有權，移轉登記予原告。㈡訴訟費用由被告負擔。

二、被告抗辯：

　　被告與原告並沒有借名登記契約，系爭房地是被告出錢購買，錢也是被告付的等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。　　

三、本院判斷：

　㈠被告主張就系爭房地並借名契約存在乙情，核與蔡O芳本人於本院115年度聲字第5號選任特別代理人事件中，於115年4月1日到庭陳稱：我沒有要對張O任提出民事訴訟，也沒有委任他人提民事訴訟，我現在跟張O任住，房子是他買的等語（見本院115年度聲字第5號卷87頁）。可知被告上開所辯，確屬有據。

　㈡民法第258條第1、2項規定：「解除權之行使，應向他方當事人以意思表示為之（第1項）。契約當事人之一方有數人者，前項意思表示，應由其全體或向其全體為之（第2項）。」同法第263條規定：「第258條及第260條之規定，於當事人依法律之規定終止契約者準用之。」故契約當事人之一方有數人者，該一方如擬為終止契約之意思表示，自應由全體向他方為終止之意思表示，否則即不生終止之效力。原告於本院115年5月20日言詞辯論期日亦自承：目前只有原告張O惠終止借名登記契約等語（見本院卷88頁）。而依前揭蔡O芳本人陳述亦可認蔡O芳不會為終止系爭借名契約之意思表示。故本件原告主張終止系爭借名契約，顯非適法，應不生終止之效力。

　㈢綜上所述，原告主張終止借名契約及依民法第179條不當得利之規定，請求被告將系爭房地（權利範圍2分之1）移轉登記給原告乙情，依法並無理由，應予駁回。

　㈣本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核亦與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李悌愷

正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施玉卿