裁判書系統

115年度訴字第1262號

原      告  汶展工業股份有限公司

法定代理人  張翠婷  

被      告  盛詠榮企業有限公司

法定代理人  藍宏吉  

訴訟代理人  藍林素珍

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國115年6月8日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣46萬6,940元，及自民國114年11月29日起至清償日止，按週年利率4％計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔87％，餘由原告負擔。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣46萬6,940元為原告預供擔保後，得免為假執行。

一、原告主張：

　　被告於民國110年9月至12月間向原告訂購油壓缸等貨品，原告已出貨，惟料被告僅支付部分貨款，尚有餘額46萬6,940元屆期不清償，經原告一再催討均置之不理，爰提起本件訴訟，請求被告清償債務等語。並聲明：被告應給付原告46萬6,940元，及自111年1月1日起至清償日止，按週年利率4％計算之利息。

二、被告則以：

　　對原告提出之統一發票、手寫記帳表及送貨請款單均不爭執，本金部分沒有意見，但利息無法清償，希望可以分期付款等語等語，資為抗辯。

三、得心證之理由

　㈠原告主張被告於110年9月至12月間向原告訂購油壓缸等貨品，目前仍積欠46萬6,940元之貨款未清償，據其提出統一發票、手寫記帳表及送貨請款單等件為證（見司促卷第25至39頁），復為被告所不爭執，並稱同意支付除利息以外之貨款等語（見本院卷第46頁），足認原告請求被告給付46萬6,940元，為有理由。

　㈡按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告對被告之請求權，係以支付金錢為標的，原告雖主張與被告有口頭約定，應自111年1月1日起算遲延利息等語，然為被告所否認，原告又未能提出兩造約定給付期限之證明，是仍應認為屬無確定期限之給付，被告應受原告催告後仍未給付，始負遲延責任。原告以支付命令請求被告給付，支付命令於114年11月28日送達被告，有送達證書在卷可憑（見司促字卷第49頁），被告迄未給付，應自送達翌日起負遲延責任。又原告僅請求按週年利率4％計算之遲延利息，對被告較為有利，核無不合。是原告併請求被告支付自114年11月29日起至清償日止，按週年利率4％計算之遲延利息，要屬有據，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

四、綜上所述，原告依貨品買賣之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

五、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，自應依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2項職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　民事第五庭　法　官 陳怡瑾

上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 

如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　　　　　　  書記官 陳慧君