裁判書系統

115年度訴字第1332號

原      告  中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人  陳佳文  

訴訟代理人  何佳音  

被      告  政盈機械有限公司

兼

法定代理人  張展祐  

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國115年5月25日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣148萬5,521元，及自民國114年7月28日起至清償日止，按年利率百分之6.9計算之利息，暨自民國114年8月29日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

一、原告主張：被告政盈機械有限公司（下稱政盈公司）於民國113年9月13日邀同被告張展祐擔任連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）200萬元（下稱系爭借款），與原告立有銀行授信綜合額度契約暨總約定書（下稱系爭約定書）、授信額度動用確認書，約定借款期間為113年9月27日起至116年9月27日止，借款利息照原告之企業換利指數（月）利率機動利率加碼5.3%機動計算（目前合計為年利率6.9%），分36期按期定額年金平均攤還本金及利息。詎被告自114年7月27日起即未依約還本付息，迭經催討無效，依系爭約定書第14條約定，被告已喪失期限利益，債務視為全部到期，被告尚積欠本金148萬5,521元及利息、違約金未為清償。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應連帶給付原告本金148萬5,521元，及自114年7月28日起至清償日止，按年利率6.9%計算之利息，暨自114年8月29日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金。

二、被告則以：伊對原告主張的借款餘額及利息、違約金沒有意見，但是伊還不出來。公司最近營運不好，可以查國稅局的401報表，伊已繳納本件借款很長一段時間，不是惡意不繳等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、法院之判斷：

　㈠原告主張被告政盈公司於前揭時間邀同被告張展祐為連帶保證人，向其借款200萬元，嗣未依約還款，尚積欠本金148萬5,521元及前揭利息、違約金之事實，業據提出系爭約定書、授信額度動用確認書、放款帳戶還款交易明細、放款帳戶最近截息日查詢為證（見司促卷7至17頁），且為被告所不爭執，故原告前揭主張之事實，自堪信為真正。

　㈡稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀民法第272條第1項之規定自明。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項亦有明文。本件被告政盈公司向原告借款200萬元，未依約清償本金及利息，依兩造約定債務已視為全部到期，迄今尚有本金148萬5,521元及利息、違約金未清償，而被告張展祐為被告政盈公司系爭借款債務之連帶保證人，自應與被告政盈公司負連帶清償責任，此與被告是否惡意不繳納系爭借款無關。是被告以公司近期營運不佳，無力還款，非惡意不繳為由，拒絕返還系爭借款，要屬無據。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付148萬5,521元，及自114年7月28日起至清償日止，按年利率6.9%計算之利息，暨自114年8月29日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金，核屬有據。

四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之借款本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院勘酌後，認與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，附此敘明。　　　

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　15　　日

　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李宜娟

正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　15　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭卉